Дело № 2-1556/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в результате ДТП произошедшего с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 11930 государственный регистрационный знак № под управлением истца произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

<

дата> истец направил в страховую компанию 

<

данные изъяты> заявление о страховом возмещении причиненного ущерба, указав, что транспортное средство не может быть представлено страховщику в связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

Истцом от страховой компании была получена телеграмма с предложением предоставления для осмотра, поврежденное транспортное средство.

Истец явился в офис страховой компании, но офис был закрыт. На двери офиса было указано, что осмотр транспортных средств будет проводиться 

<

дата> и 

<

дата>.

Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец прибыл 

<

дата> и записался, однако очередь до истца не дошла, так же и 

<

дата>.

Истец является инвали

<

адрес>-группы, в связи, с чем 

<

дата> направил в адрес ответчика телеграмму с предложением осмотреть его транспортное средство 

<

дата> по адресу ее нахождения, однако в назначенное время никто на осмотр от страховой компании не приехал.

<

дата> в письме направленном страховой компанией истцу были возвращены все направленные истцом в страховую компанию документы и указано, что документы возвращены в связи с тем, что истцом не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Истец не уклонялся от проведения осмотра, его поврежденный автомобиль стоял возле дома. В его адрес была направлена одна телеграмма, по которой он являлся в офис страховой компании.

<

дата> истец повторно обратился в страховую компанию указав, что его автомобиля можно провести 

<

дата>, но представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

<

дата> истцом от страховой компании была получена телеграмма с предложением представить 

<

дата> на осмотр автомобиль в 

<

адрес>.

Истец направил в страховую компанию телеграмму, в которой указал, что осмотр может быть произведен по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Страховая компания на осмотр своего представителя не прислала.

<

дата> страховой компанией были возвращены истцу направленные документы с указанием в отказе в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 по результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 900 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 6 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 58 900 рублей, неустойку в размере 35 316 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 18 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

В судебное заседание по ходатайству представителя 

<

данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения №С от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11930 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 53 300 рублей.

Техническая возможность участия транспортного с средства ВАЗ 11930 государственный регистрационный знак № в дорожном движении, вследствие повреждений полученных в едином механизме ДТП от 

<

дата> отсутствовала.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика по делу, извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 53 300 рублей, неустойку в размере 28 782 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 18 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП произошедшего 

<

дата> произошедшего в 

<

адрес> в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Хундай Соларис государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Соларис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ХХХ №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец направил в страховую компанию 

<

данные изъяты> заявление о страховом возмещении причиненного ущерба, указав, что транспортное средство не может быть представлено страховщику в связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

Истцом от страховой компании 

<

дата> и 

<

дата> были получены телеграммы с предложением предоставления для осмотра, поврежденное транспортное средство по адресу 

<

адрес>

В своем письме от 

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также возвратила истца направленные в адрес страховой компании документы для получения страхового возмещения причиненного ущерба.

Истец повторно обратился с заявление о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию 

<

данные изъяты> в своем заявлении истец указал, что принимал все необходимые меры для предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, которое в результате ДТП не могло быть представлено по месту нахождения страховщика. Так же просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения 

<

дата> с 9 часов до 16 часов. Документы были получены страховой компанией 

<

дата> (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 по результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 900 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 6 500 рублей.

В своем письме от 

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением истцом для осмотра, поврежденного транспортного средства.

На основании п. 10. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако страховой компанией в нарушении Закона об ОСАГО осмотр поврежденного транспортного средства истца, которое в результате полученных механических повреждений не могло быть представлено для осмотра страховщику о чем истец указал в своем заявлении о страховом возмещении причиненного ущерба, что подтверждается заключение судебного эксперта, не был организован.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 53 300 рублей, определенного на основании заключения судебного эксперта не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 53 300 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 650 рублей. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 28 782 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 54 дня ( 53 300руб.х54х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не обосновано, не было выплачено, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 782 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, а так же ходатайством представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, а так же оплате почтовых услуг в размере 829 рублей 18 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 318 рублей 88 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 618 рублей 88 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в независимого эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 53 300 рублей, штраф в размере 26 650 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 18 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 618 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих