Председательствующий Погребная Н.В. № 22-1926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О., 

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зарипова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 27.12.2018. 

Приговором решена судьба вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зарипова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь с 

<

...> на 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину признал полностью.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя обстоятельства, при которых он строил дом на земельном участке потерпевшего, указывает на то, что хищение имуществ совершил в связи с невыплатой Потерпевший №1 денежных средств за проделанную работу.

Обращает внимание на то, что он вину признал полностью, большую часть причиненного ущерба возместил, о взыскании оставшейся суммы потерпевший не просил.

Просит исключить квалифицирующие признаки «с незаконным проникновение в иное хранилище» «с причинением значительного ущерба гражданину», срок наказания снизить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», в тайном хищении имущества потерпевшего, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и помимо полного признания своей вины осужденным подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, перечне похищенного и сумме причиненного ущерба; показаниями свидетелей А. Ак.., Г.., которые совместно с ФИО1 занимались строительством дома, свидетеля Т. работающего в комиссионном магазине, куда осужденный, предъявив свой паспорт, продал электроинструменты; свидетеля Ч. который приобрел у осужденного входную дверь, лестницу и погружной насос.

В обоснование вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления в приговоре приведены и другие доказательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО1

При этом суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд первой инстанции в связи с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, обоснованно удовлетворил заявленное осужденным ходатайство и постановил рассмотреть уголовное дело. 

Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса. Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Деяние осужденного судом квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Мнение осужденного о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является несостоятельным, опровергается совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший указывал на значительность причиненного ему ущерба с учетом его материального и социального положения. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что квалифицирующий признак, об исключении которого просит в своей апелляционной жалобе осужденный, исключен судом из объема предъявленного ФИО1 обвинения. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1

Судом в полной мере учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельство, отягчающих наказание. Указание осужденным о совершении хищения в связи с невыплатой Потерпевший №1 денежных средств за выполненную работу, не влечет признание обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, равно как и снижение степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

При этом приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, повлекшее согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, при постановке приговора, принимая решение об избрании ФИО1, не принимавшему участия в судебном заседании, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора указал на исчисление срока отбывания наказания с момента вынесения приговора, т.е. с 27.12.2018, тогда как срок отбывания наказания ФИО1 надлежало исчислять с момента его фактического задержания.

Кроме того, резолютивная часть приговора необоснованно не содержит сведения о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного приговор в указанной части подлежит изменению, в том числе с учетом представленных в материалы дела сведений о задержании ФИО1 19.06.2020 (

<

...>). 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с момента вынесения приговора, т.е. с 27.12.2018.

Указать об исчислении срока отбывания ФИО3 наказания с момента фактического задержания.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.06.2020 до 05.07.2021, то есть до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Фенглер