Судья Качур С.В. Дело № 33-3301/2026 (33-36976/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 2-4716/2020

УИД: 23RS0059-01-2020-008017-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2024 года возвращено заявление ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В частной жалобе ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание с ФИО3 денежных средств напрямую затрагивает интересы кредиторов в деле о банкротстве должника, так как влечёт пропорциональное уменьшение погашения требований таких кредиторов. Следовательно, решение Центрального районного суда города Сочи от 19 ноября 2020 года по делу № 2-4716/2020 напрямую затрагивает права иных кредиторов, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем они имеют право на таковое обжалование. ФИО1 является кредитором в деле о банкротстве должника ФИО3

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 394, 135 ГПК РФ, указал, что заявитель ФИО1 просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако стороной по делу не является. Таким образом, поскольку ФИО1 не принадлежит право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд не может принять к рассмотрению такое заявление, в связи с чем, такое заявление подлежит возвращению.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что взыскание с ФИО3 денежных средств напрямую затрагивает интересы кредиторов в деле о банкротстве должника, так как влечёт пропорциональное уменьшение погашения требований таких кредиторов. Следовательно, решение Центрального районного суда города Сочи от 19 ноября 2020 года по делу № 2-4716/2020 напрямую затрагивает права иных кредиторов, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем они имеют право на таковое обжалование. ФИО1 является кредитором в деле о банкротстве должника ФИО3

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацами 1, 2 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Как указано в п. 2 Постановления правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (пункт 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Взыскание с ФИО3 денежных средств напрямую затрагивает интересы кредиторов в деле о банкротстве должника, так как влечет пропорциональное уменьшение погашения требований таких кредиторов.

С учетом изложенного, учитывая, что решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года по делу № 2-4716/2020 напрямую затрагивает права иных кредиторов, не привлеченных к участию в деле, в частности ФИО1, поскольку он является кредитором в деле о банкротстве должника ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возвращения заявление о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Вместе с тем следует учесть, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм действующего законодательства, принимая во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2024 года подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2024 года отменить, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков