Дело № 1-24/2026

УИД 75RS0010-01-2025-001539-11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» января 2026 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Алиева А.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 06.09.2021 Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения детей четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 06.09.2021, вступившего в законную силу 17.09.2021, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения детей ФИО1 четырнадцатилетнего возраста, то есть до 06.06.2032. На основании ст. 86 УК РФ судимость у ФИО1 в установленном порядке не снята и не погашена.

13.09.2025 около 16 час 30 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> имея судимость за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе словесного конфликта на бытовой почве с М.О.М. умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла М.О.М. один удар рукой сжатой в кулак в область лица по нижней губе и один удар табуретом в волосистую часть головы, вследствие чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

14.09.2025 около 19 час 25 мин ФИО1, находясь около подъезда дома 

<

адрес>, имея судимость за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе словесного конфликта на бытовой почве с У.Т.М. умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла У.Т.М. один удар рукой сжатой в кулак в область волосистой части головы слева, схватила за волосы, нанесла два удара рукой сжатой в кулак в области груди, укусила за указательный палец правой кисти и нанесла два удара ногой по ногам У.Т.М. вследствие чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, показания дать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания (л.д. 122-125), следует, что она действительно нанесла У.Т.М. удары по голове, в область груди, ногам и укусила последнюю за указательный палец. Кроме этого, нанесла М.О.М. один удар рукой сжатой в кулак по лицу в область нижней губы, также нанесла один удар табуретом в волосистую часть головы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 вина последней в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.О.М. допрошенной в ходе дознания (л.д. 109-113), согласно которым 13.09.2025 около 12 час 00 мин они совместно с Ф.В.П. Г.Р.В. распивали спиртные напитки по 

<

адрес> куда позднее пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между нею и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 требовала вернуть телефон Г.Р.В. Около 16 час 30 мин, когда она сидела за столом, к ней подошла ФИО1 и нанесла один удар правой рукой сжатой в кулак в область нижней губы, от чего у нее побежала кровь. Затем ФИО1 схватила в правую руку табурет, который стоял около кухонного стола, и нанесла ей один удар по волосистой части головы, при этом ФИО1 слова угроз не высказывала. От причиненных телесных повреждений она испытала физическую боль и моральные страдания.

Кроме этого, 14.09.2025 в вечернее время около подъезда 

<

адрес> она находилась с сестрой У.Т.М. В это время подошла ФИО1 с сожителем Л.Е.В. и в ходе словесного конфликта ФИО1 нанесла У.Т.М. один удар рукой по голове, схватив за волосы, нанесла два удара в область груди, укусила за указательный палец и нанесла два удара ногой по ногам сестры, при этом ФИО1 угрозы не высказывала. После чего У.Т.М. обратилась в больницу, где ей выписали справку, и позвонила в полицию.

Заявлением М.О.М. от 14.09.2025 (л.д. 38), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей побои, ударила кулаком один раз в область лица и ударила стулом по голове.

Показаниями потерпевшей У.Т.М. допрошенной в ходе дознания (л.д. 103-105), согласно которым 14.09.2025 около 18 час 00 мин она встретилась с сестрой М.О.М. сообщившая ей, что ФИО1 требует вернуть телефон. Указанный телефон ФИО2 совместно с Г.Р.В. продала ФИО27 однако ФИО1 пояснила, что она покупала этот телефон Г.Р.В. Тогда она позвонила ФИО27 договорилась о выкупе телефона, чтобы вернуть ФИО1. Она с сестрой ожидали прихода ФИО27 около 4 подъезда дома 

<

адрес>, к ним подошла с супругом Л.Е.В. ФИО1, которой она сообщила, что решает вопрос по возврату телефона, однако ФИО1 начала на нее кричать, высказываться в ее адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры около 19 час 25 мин ФИО1 правой рукой сжатой в кулак нанесла ей один удар в волосистую часть головы слева. Затем схватила ее правой рукой за волосы, потянув к себе левой рукой сжатой в кулак, нанесла два удара в область груди и укусила за указательный палец правой кисти, после чего нанесла два удара ногой по ее ногам, куда именно не помнит, при этом угроз убийством ФИО1 не высказывала. Когда ФИО1 наносила ей удары, она схватила ее за волосы и пыталась оттолкнуть от себя. От полученных ударов она испытала физическую боль и моральные страдания, заплакала от того, что ей было больно и обидно.

Заявлением У.Т.М. от 14.09.2025 (л.д. 7), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей 14 сентября 2025 около 19 час 25 мин телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО27 допрошенной в ходе дознания (л.д. 138-141), согласно которым 14.09.2025 в вечернее время ей позвонила У.Т.М. по поводу телефона, купленного ею у Г.Р.В. с У.Т.М. они договорились встретиться у подъезда 

<

адрес>. Когда она подошла к подъезду, там уже находились Л.Е.В. М.О.М. У.Т.М. и ФИО1, последние же ругались между собой. В ходе словесного конфликта ФИО1 нанесла один удар правой рукой, сжатой в кулак по голове У.Т.М. схватив ее за волосы, нанесла не менее двух ударов в область груди, а также по ногам и укусила У.Т.М. за указательный палец, от чего последняя заплакала.

Показаниями свидетеля Л.Е.В. допрошенного в ходе дознания (л.д. 142-144), согласно которым 14.09.2025 в вечернее время они совместно с сожительницей ФИО1 проходили мимо подъезда 

<

адрес> где стояли М.О.М. и ее сестра У.Т.М. ФИО1 остановилась поговорить с ними, а он отошел за дом поговорить по телефону. Вернувшись увидел, то между ФИО1 и У.Т.М. стояла женщина по имени ФИО36 поскольку последние конфликтовали. Что между ними произошло он не видел, у ФИО1 не спрашивал.

Показаниями свидетеля С.А.В. допрошенной в ходе дознания (л.д. 146-149), согласно которым она с 2009 года работает медицинской сестрой в подразделении 

<

данные изъяты> 14.09.2025 в 19 час 30 мин в амбулаторию обратилась У.Т.М. с множественными ушибами в области волосистой части головы слева, грудной клетки, у нее также имелась рана от укуса на указательном пальце правой кисти, ноги потерпевшей она не осматривала. Со слов У.Т.М. ей стало известно, что телесные повреждения ей нанесены ФИО1 Кроме этого, 14.09.2025 в 20 час 35 мин к ней обратилась М.О.М. у которой имелся ушиб мягких тканей волосистой части головы. Со слов М.О.М. 13.09.2025 ФИО1 ударила ее по голове табуретом и кулаком.

Показаниями свидетеля Г.Р.В. допрошенного в ходе дознания (л.д. 128-131), согласно которым 13.09.2025 он находился в гостях по 

<

адрес> где они совместно с Ф.В.П. М.О.М. и Анастасией, фамилии которых не знает, распивали спиртные водку. В ходе распития спиртных напитков между М.О.М. и Анастасией произошел словесный конфликт, в ходе которого Анастасия нанесла телесные повреждения М.О.М. Причины конфликта ему не известны, каким образом Анастасия нанесла повреждения, не видел, поскольку находился в состоянии сильного опьянения.

Показаниями свидетеля Ф.В.П. допрошенной в ходе дознания (л.д. 146-149), согласно которым 13.09.2025, когда она находилась дома 

<

адрес> к ней пришли М.О.М. с Г.Р.В. с которыми начали распивать водку. Около 15 час 35 мин к ней пришла ФИО1, которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, и присоединилась распивать алкоголь. Во время распития спиртного между М.О.М. и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за телефона Г.Р.В. в ходе конфликта ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак нанесла один удар в область нижней губы М.О.М. затем схватив табурет, ударила М.О.М. по голове, после чего ФИО1 ушла.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2025 (л.д. 8-10) осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> около подъезда № 4, где следы побоев не обнаружены, следов крови не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2025 (л.д. 39-41) осмотрено жилое помещение кухонной комнаты квартиры 

<

адрес>. Вход на кухню осуществляется через деревянную дверь, слева расположен стол, справа – холодильник, кухонная мебель, стол. На кухне имеется три стула – табуреты с металлическим основанием и деревянной поверхностью. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный стул с четырьмя металлическими опорами – ножками с деревянной поверхностью.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 64-67) согласно которому осмотрен стул, сиденье которого изготовлено из дерева, покрашен в голубой цвет, размерами 30*30 см., четыре ножки металлические, длина 43 см.

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей У.Т.М. от 29.11.2025 (л.д. 114-117) установлено, что У.Т.М. поддержала ранее данные ею показания. ФИО1 подтвердила, что действительно схватив У.Т.М. за волосы, нанесла ей удары по голове, груди, укусила за палец правой кисти, затем нанесла удары ногами по ногам потерпевшей.

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей М.О.М. от 29.11.2025 (л.д. 118-121) установлено, что М.О.М. поддержала ранее данные ею показания. ФИО1 подтвердила, что действительно нанесла один удар по лицу М.О.М. в область нижней губы, затем ударила табуретом по голове.

Заключением эксперта № 201 от 18.09.2025 (л.д. 20-21) установлено, что у У.Т.М. имелись множественные ушибы в области грудной клетки, ушиб в области волосистой части головы слева, укушенная рана указательного пальца правой кисти. Множественные ушибы в области грудной клетки, ушиб в области волосистой части головы слева могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета. Укушенная рана указательного пальца правой кисти могла образоваться при укусе зубами. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку.

Заключением эксперта № 200 от 18.09.2025 (л.д. 53-54) установлено, что у М.О.М. имелись ушибы мягких тканей волосистой части головы слева. Указанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2307 от 10.11.2025 (л.д. 85-91) установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и признания виновной подсудимой.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшим, а также указанных выше свидетелей, оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, а равно оснований полагать, что показания подсудимых об объективной и субъективной стороне преступлений являются самооговором, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимой, положенных в основу их вины, суд приходит к выводу, что их показания согласуются между собой и показаниями потерпевших, свидетелей, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достоверными, учитывая в том числе, что они содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицам, непосредственно совершивших преступления. Указанные показания подсудимой согласуются как с показаниями потерпевших, свидетелей, так и с иными исследованными доказательствами. Имеющиеся противоречия были устранены в ходе очных ставок, в результате которых подсудимая согласилась с обстоятельствами, указанными в обвинении. При этом обстоятельства, указанные в обвинении, согласуются с протоколами осмотра происшествия и протоколом осмотра предметов.

Показания подсудимой и потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются объективными данными, в т.ч. заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенными в отношении потерпевших. Указанные экспертизы являются относимыми и достоверными, проведены высококвалифицированными экспертами с большим стажем работы, выводы которых сомнений не вызывают.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от подсудимой признательных показаний в ходе дознания с нарушением закона, судом не установлено. Признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой суд признает достоверными, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на них какое-либо давление со стороны органов следствия.

Мотивом действий подсудимой явилась конфликтная ситуация на бытовой почве с потерпевшими.

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта № 2307 от 10.11.2025, сведения из медицинских учреждений, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вменяемость подсудимой у суда не вызывает сомнений, вследствие чего суд находит, что она может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку она дважды совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, ранее судимая, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, нетрудоустроенная, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД 

<

данные изъяты> отрицательно как употребляющая спиртные напитки на постоянной основе, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, неоднократно вызывала сотрудников полиции в связи с угрозами жизни и здоровью со стороны сожителя Л.Е.В. согласно информации КДНиЗП 

<

данные изъяты> состоит на учете как семья, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 рецидив преступлений, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 06.09.2021 ФИО1 не отбывала по причине предоставленной в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочкой отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ исключает наличие рецидива преступлений.

Поскольку подсудимой ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, дознанием и судом не установлено, поэтому суд с учетом характера и тяжести содеянного находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив личность ФИО1, мотивы, способ и тяжесть совершенных двух насильственных преступлений, совершение этих преступлений через небольшой промежуток времени между собой в период неснятой и непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгое наказание по обоим преступлениям в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется в силу того, что по мнению суда, наказание не достигнет целей наказания в виде исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд учитывает, что указанные преступления подсудимая совершила в период предоставленной по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 06.09.2021 отсрочки отбывания наказания.

Федеральным законом от 24.06.2025 № 174-ФЗ, вступившим в законную силу 05.07.2025, введена новая редакция ч. 5 ст. 82 УК РФ, предусматривающая, что, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2023 г. N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

При этом суду надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении виновного, условия жизни лица и его семьи, наличие жилья, и необходимых условий для проживания с ребенком и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1, отрицательно характеризующаяся сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной инспекцией, трижды в период отсрочки отбывания наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 06.09.2021 постановлениями КДНиЗП при администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, т.е. за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей: С.Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, в последний раз ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за совместное с сожителем Л.Е.В. распитие спиртных напитков по месту своего проживание, тогда как ее малолетние дети С.Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились у посторонних лиц с 18.01.2025 по 21.01.2025, в связи с чем были изъяты и помещены в 

<

данные изъяты> Меры, к тому чтобы сняли с учета как оказавшуюся в социально-опасном положении семью, ФИО1 не предпринимались и не предпринимаются.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что подсудимая ФИО1 недобросовестно относилась к исполнению родительских обязанностей по воспитанию малолетних детей, употребляя спиртное с сожителем по месту жительства, где проживают дети, отрицательно воздействовала на последних. Нахождение детей вместе с ФИО1, с учетом ее личности, будет оказывать неблагоприятное влияние на их психическое, нравственное развитие и воспитание. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, совершившей одно из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к мнению, что сохранение отсрочки отбывания наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 06.09.2021 невозможно.

Таким образом, предоставленная отсрочка по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 06.09.2021 в силу положений ч. 5 ст. 82 УК РФ подлежит отмене.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку указанные преступления ФИО1 совершила в период предоставленной отсрочки по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 06.09.2021.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального пресечения или принуждения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному отношении М.О.М. в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному отношении У.Т.М. в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Забайкальского муниципального округа Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 06.09.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 06.09.2021, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденной ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив ее под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденной ФИО1 с 22 января 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: стул возвратить законному владельцу, а при неистребовании в течение 6 месяцев – уничтожить.

Малолетних детей С.Н.Э.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органу опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов