№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Монгуша А.А. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Монгуш А.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что в день фиксации нарушения транспортное средство без модели, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, не находилось во владении ФИО2, так как по договору аренды его владельцем является ООО «Кураж», которое несет административную и гражданско-правовую ответственность за все нарушения ПДД. Факт передачи транспортного средства помимо договора аренды подтверждается актом приема-передачи, транспортной накладной, арендными платежами, согласно данным бухгалтерского учета. Также ссылается на некорректность произведенных измерений системой весового контроля СВК-2РВС, установленной на данном участке дороги при фиксации инкриминируемого ФИО2 правонарушения, в обоснование чего приводит следующие аргументы: из акта результатов измерений и обжалуемого постановления с учетом зимнего сезона (заснеженности, обледенения и т.д.) не усматривается сведений о проверке достоверности работы АПВГК; собственником дороги ненадлежащим образом осуществляется содержание и обслуживание комплекса СВК-2РВС: не в соответствии с технической документацией на СВК-2РВС, рекомендациями по ее эксплуатации. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и ее защитник Монгуш А.А. в зал суда не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, в суд не поступало. С учетом положений главы 25 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд, исходя из доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ее защитника о времени и месте рассмотрения жалобы, полагает возможным ее рассмотрение в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влекущая наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:19 на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, км 11 + 880 м, водитель тяжеловесного шестиосного транспортного средства БЕЗ МОДЕЛИ, ГРЗ №, собственником которого согласно регистрационным данным транспортного средства является ФИО2, в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием ПВГК превысил предельно допустимые показатели нагрузки на оси: на ось № на 16,1% (на 1,29 тонны), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,29 тонны при нормативной 8 тонн. 

Административным органом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у физического лица отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено. 

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО2, а было передано по договору аренды ООО «Кураж», в подтверждение чего представлены: договор аренды (без экипажа) грузового тягача-седельного с полуприцепом – цистерной от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская справка ООО «Кураж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузовой тягач седельный, 2019 года выпуска, полуприцеп цистерна 2011 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ принят на учет; расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Кураж» произведены оплаты за аренду ИП ФИО2 в сумме 150 000 рублей; копия путевого листа № грузового автомобиля, выданного ООО «Кураж» на автомобиль SCANIA, ГРЗ №, водителем которого указан ФИО1, маршрут движения Ак-Довурак-Абакан, Абакан-Ак-Довурак на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «ОНИКС» уполномочило ФИО1 на получение дизельного топлива; копия полиса ОСАГО на автомобиль SCANIA, ГРЗ №, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ на имя ФИО2 за 2023 год, отклонены судом как предоставленные подателем жалобы с целью уклонения от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Представленная копия договора аренды (без экипажа) грузового тягача – седельного с полуприцепом – цистерной от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока действия договора его собственником, довод о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении или в пользовании его собственника, нельзя отнести к подтвержденному. Так, ФИО2 как собственник транспортного средства имела возможность использования данного грузового транспортного средства в указанный период времени по назначению, поскольку представленный договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права собственника по пользованию принадлежащим ему транспортным средством, в том числе с привлечением водителей, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 является собственник транспортного средства, на последнем, в случае его передачи во владение или пользование иному лицу лежит обязанность извещения уполномоченных лиц о соответствующих действиях. 

Транспортное средство без модели, ГРЗ №, согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, имеет разрешенную максимальную массу 28 500 кг (28,5 тонн), в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В силу п. 65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование иному лицу не представлено. Не предоставлено сведений из ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» о передаче транспортного средства во владение третьего лица, о возвращении собственником бортового устройства, материалы дела обратного не содержат.

Наряду с этим ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности. 

Данные факты указывают на то, что транспортно средство из владения ФИО2 не выбывало, используется в интересах последней, а представленные в материалы дела документы, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах. 

Доводы жалобы о том, что результаты взвешивания транспортного средства системой весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме СВК-2РВС некорректны, являются несостоятельными. 

Согласно п. 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, (далее – Порядок), при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, которое прошло поверку и является сертифицированным средством измерения. Первичная поверка проведена при его установке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № №. Следующая поверка СВК-2РВС проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № №. На дату фиксации правонарушения соответствие системы дорожного весового и габаритного контроля подтверждается свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.5 руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС государственная метрологическая поверка СВК осуществляется аккредитованными региональными центрами стандартизации и метрологии или государственными научно-метрологическими центрами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТа) и проводится один раз в год в соответствии с документами «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». 

Таким образом, периодичность проведения поверки указанной системы не нарушена. Сведений о поломках указанной системы или наличии у нее дефектов, при проведении владельцем автомобильной дороги технического обслуживания СВК-2РВС, материалы дела не содержат. 

Согласно паспорту вышеуказанной системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС с заводским номером 64376, смонтированной на участке 11 км + 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак», система выпускается по ТУ 4274-093-182171119-2013, основные метрологические характеристики СВК гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015 (раздел 3 паспорта «Основные характеристики»). 

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 паспорта «Основные сведения», СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. СВК функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме. 

Данные характеристики СВК-2РВС свидетельствуют о том, что система производит измерение вышеуказанных параметров транспортных средств в различных условиях, включая метеорологические, в том числе при низких температурах воздуха. Сведений об ограничениях работы СВК-2РВС, в зависимости от тех или иных условий в паспорте и руководстве по его эксплуатации не имеется. 

По запросу суда в материалы дела собственником дороги – ГКУ РХ «Хакасавтодор» представлены документы, подтверждающие проведение соответствующих мероприятий по содержанию и обеспечению функционирования комплекса СВК-2РВС, установленного на участке 11 км + 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак»:

- государственный контракт № на оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «Предприятие ЭМАН» (исполнитель), техническим заданием которого (Приложение № контракта) установлены обязанности исполнителя по: осуществлению поддержания технических и программных средств ЕСК в работоспособном состоянии в режиме: для АПВГК в режиме 24/7 (круглосуточно), при этом обеспечение бесперебойного функционирования технических и программных средств осуществляется без потери существующей гарантии (в случае ее наличия на какой-либо из компонентов); поддержанию заданной точности всех измерительных приборов АПВГК и комплексов ФВФ; поддержание в круглосуточном работоспособном состоянии серверов и серверного технологического оборудования; обновление специализированного программного обеспечения АПВГК в целях предоставления корректной информации в ИС «Выдача разрешений» и ПК; поддержанию соответствия метрологического обеспечения АПВГК в соответствии с действующим во время действия контракта законодательством, включая проведение калибровки и организации поверки оборудования АПВГК органами Государственной метрологической службы. Инструментальный контроль участков автомобильных дорог, на которых установлено оборудование АПВГК, на предмет соответствия требованиям п. 39 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, а также измерений колейности и выступления датчиков весоизмерительного оборудования в зоне их размещения и в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации проводятся ежеквартально. При поступлении запросов из надзорного органа (ЦАФАП) по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные на основании актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, сформированных на АПВГК, исполнитель обязан предоставить в адрес заказчика информацию, подтверждающую корректность фиксации весовых и габаритных параметров транспортных средств с приложением анализа проездов, совершенных через АПВГК (п. 3.1.8 технического задания). Установлены объёмы и периодичность оказания услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК (п. 3.2 технического задания), в частности проверка метрологических характеристик проводится ежеквартально (п.п. 18.2 п. 3.2);

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (исполнитель) на выполнение работ по устранению повреждений элементов автоматических пунктов весогабаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, распространяющий действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель осуществляет: устранение неплоскости дорожного покрытия и поверхности датчиков измерения весовых параметров транспортных средств; проверку работоспособности датчиков; проверку достоверности показаний датчиков, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (исполнитель) на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию автоматического пункта весогабаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, км 11+880, распространяющий действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель осуществляет комплекс мероприятий, в том числе: контроль работоспособности модуля измерения габаритов транспортного средства в составе локально-вычислительной сети АПВГК; проверку ревизий программного обеспечения АПВГК, установленного на промышленному компьютере с операционной системой. Обновление программного обеспечения АПВГК (при необходимости); проверку работы локально-вычислительной сети АПВГК, корректировку настроек маршрутизатора АПВГК (при необходимости) и др., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (исполнитель) на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию автоматического пункта весогабаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, км 11+880, распространяющий действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки метрологических характеристик АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние системы (оборудование автоматизированного поста «СВК-2РВС», включая комплектное изделие: измерительные модули и камеры фото-фиксации ГРЗ, обзорные камеры, охранно-пожарная сигнализация) исправно; 

- акт проверки метрологических характеристик АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние системы (оборудование автоматизированного поста «СВК-2РВС», включая комплектное изделие: измерительные модули и камеры фото-фиксации ГРЗ, обзорные камеры, охранно-пожарная сигнализация) исправно; 

- акт инструментального обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о соответствии места установки оборудования АПВГК установленным требованиям;

- информационное письмо ООО «Тензо-М Интегратор» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 172-24 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расположения съездов в районе дислокации АПВГК и применении п. 39 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представленная ГКУ РХ «Хакасавтодор» документация о проводимых мероприятиях по содержанию и обслуживания данной системы АПВГК, установленной на вышеуказанном участке дороги, свидетельствует о выполнении требований, предусмотренных законом и технической документацией комплекса СВК-2РВС, обеспечивающих бесперебойность его функционирования, корректность результатов измерения. 

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, расцениваются судом как способ защиты в целях уклонения лица от административной ответственности.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в данном конкретном случае не имеется. 

В соответствии с отмеченной нормой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Допущенное нарушение законодательства в сфере передвижения тяжеловесных транспортных средств посягает на безопасность дорожного движения, а значит создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Это обстоятельство в силу прямого указания закона не допускает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также вышеизложенное, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу вышеизложенного также не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская