Дело № 1-25/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р., 

при секретаре судебного заседания Ершовой И.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Свердловского района Орловской области Михайлова М.А. и помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В 2006 году, более точное время судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО1, находясь в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, в нарушение требований статей 6 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» купил у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взрывчатое вещество метательного действия массой 273,65 грамма, представляющее собой бездымный одноосновной (пироксилиновый) пластинчатый порох промышленного изготовления. Осознавая, что приобретенное им взрывчатое вещество запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, ФИО1, имея реальную возможность выдать его правоохранительным органам до момента его обнаружения, в нарушение требований статей 6 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на хранение и ношение оружия, незаконно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в период времени с 2006 года до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, поместил его в металлическую ёмкость и хранил в картонной коробке в шкафу, находящемся в нежилой надворной постройке – гараже, расположенном на территории его домовладения № по 

<

адрес> вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе производства гласного оперативно–розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 40 минут в ходе производства гласного оперативно–розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по Свердловскому району обнаружено и изъято взрывчатое вещество метательного действия массой 273,65 грамма, представляющее собой бездымный одноосновной (пироксилиновый) пластинчатый порох промышленного изготовления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний суду отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 93-95, 98-99, 172-175). 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился дома по месту регистрации, к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые предъявили ему распоряжение на обследование принадлежащих ему помещений. С указанным распоряжением он ознакомился. Сотрудники полиции прибыли с двумя незнакомыми ему гражданами. Обследование проходило в его присутствии и в присутствии приглашенных граждан. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать хранящиеся в его постройках вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. На что он ответил, что у него хранятся запрещенные предметы и вещества, после чего он указал на место их хранения – гараж. При обследовании гаража сотрудники полиции в деревянной тумбочке (шкафу) обнаружили ружье двуствольное гладкоствольное, патронташ с патронами, банку с порохом «Сокол», пустые гильзы, жевело, пыжи, контейнеры, банка из-под кофе с дробью. По поводу обнаруженного он пояснил, что ружье, приспособления для заряжания патронов, дробь, гильзы, пыжи, контейнеры ему достались от его покойного отца. Порох он приобретал в 2006 году, точные дату и время не помнит, в 

<

адрес> в специализированном магазине, которого на данный момент уже нет. Порох хранился у него с момента приобретения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии следствия. Пояснил суду, что раскаивается в содеянном. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку это подтверждается, помимо признания своей вины самим подсудимым, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и не вызывающих сомнений у суда.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении осмотра построек ФИО1 в д. 

<

адрес>. Прибыв с сотрудниками полиции в указанную деревню, они прошли на территорию домовладения ФИО1, где находились ФИО1 и второй понятой О.. Сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с распоряжением о проведении мероприятия и предложили ему выдать запрещенные к свободному обращению предметы. ФИО1 пояснил, что у него в гараже хранятся запрещенные предметы и вещества. ФИО1 выдал из гаража ружье, патронташ с патронами и порох в банке. В его присутствии изъятые у ФИО1 предметы были представлены для осмотра всем участникам проводимого мероприятия, после чего упакованы и опечатаны. Он расписался в протоколе. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные на стадии следствия, свидетелей О. и К.

Из содержания протокола допроса свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ОМВД России по Свердловскому району для участия в проведении мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вместе с сотрудником полиции К. он проследовал в д. 

<

адрес>, к дому № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 Примерно в 15 часов 50 минут ФИО1 было представлено для ознакомления распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После этого ФИО1 К. было предложено добровольно выдать хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. ФИО1 пояснил, что в гараже у него хранятся запрещенные предметы и вещества. В ходе осмотра указанного ФИО1 гаража сотрудником полиции К. были обнаружены предмет, внешне схожий с двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, патронташ, в котором находились предметы, внешне схожие с патронами к огнестрельному гладкоствольному ружью, в количестве 20 штук, приспособление для измерения количества пороха при снаряжении патронов, деревянную палочку для трамбовки пороха, металлическое приспособление для установки жевела в гильзу патрона, металлическую банку с сыпучим веществом серо – зеленого цвета, металлическую банку из-под кофе с металлическими шариками различного диаметра, четыре предмета, выполненные из металла, внешне схожие с пулями для патрона к гладкоствольному оружию, предметы, выполненные из полиэтилена светлого цвета, внешне схожие с контейнерами для охотничьего патрона, предметы, внешне схожие с жевелом для патрона к гладкоствольному оружию, пять пустых гильз калибра 16 мм, пыжи. Указанные предметы были представлены для осмотра всем участникам проводимого мероприятия, после чего изъяты, упакованы и опечатаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 82-84);

Свидетель К. показал на стадии следствия, что им в ходе оперативно-служебной деятельности была получена информация о том, что ФИО1 хранит незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы в надворных постройках по адресу: 

<

адрес>. Ему было выдано распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут он вместе с двумя понятыми прибыл в д. 

<

адрес> к гаражу, принадлежащему ФИО1, ознакомил последнего с распоряжением и приступил к обследованию гаража в присутствии понятых. Перед обследованием на его предложение выдать имеющиеся запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что у него хранятся такие предметы в гараже. В ходе осмотра гаража он обнаружил предмет, внешне схожий с двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, патронташ, в котором находились предметы, внешне схожие с патронами к огнестрельному гладкоствольному ружью в количестве 20 штук. Из них – 13 штук заряженные 16 калибра, остальные 7 – пустые. Из 13 заряженных патронов – два патрона заряжены самостоятельно. Также обнаружены приспособление для измерения количества пороха при снаряжении патронов, деревянная палочка для трамбовки пороха, металлическое приспособление для установки жевела в гильзу патрона, металлическая банка, закрыта металлической крышкой, на которой имелась этикетка с надписью «Порох охотничий «Сокол». В банке находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Банка была почти полная. Обнаружена металлическая банка из-под кофе с металлическими шариками различного диаметра, четыре металлические предмета, внешне схожие с пулями для патрона к гладкоствольному оружию, предметы, выполненные из полиэтилена светлого цвета, внешне схожие с контейнерами для охотничьего патрона, предметы, внешне схожие с жевелом для патрона к гладкоствольному оружию, пять пустых гильз калибра 16 мм, пыжи. Обнаруженные предметы были представлены для осмотра всем участникам проводимого мероприятия, после чего изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 85-89). 

Суд расценивает показания всех допрошенных по делу свидетелей как объективные, поскольку они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора допрошенными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено и самим подсудимым о таких обстоятельствах не заявлено. Лично в исходе дела никто их свидетелей не заинтересован, каждый из них перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим суд кладет их показания в основу приговора.

Кроме того, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает также содержание следующих письменных материалов дела:

- протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, указал на гараж, пояснив, что именно в нем он хранил порох. После этого, ФИО1 предложил проследовать в 

<

адрес>, где указал на здание по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно здесь находился магазин, в котором он в 2006 году купил порох, изъятый у него из гаража. Из содержания протокола усматривается, что ФИО1 в ходе проверки его показаний хорошо ориентировался на местности, четко и последовательно давал свои показания (т. 1 л.д. 100-112);

- протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе визуального осмотра принадлежащего ФИО1 гаража, расположенного на придомовой территории 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, были обнаружены: черный полиэтиленовый пакет, в котором находился предмет, внешне схожий с двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, патронташ, в котором находились предметы, внешне схожие с патронами к огнестрельному гладкоствольному ружью в количестве 20 штук, из них – 13 штук заряженные 16 калибра, остальные 7 – пустые. Из 14 заряженных патронов – два патрона заряжены самостоятельно; картонная коробка, в которой имелись приспособление для измерения количества пороха при снаряжении патронов, выполненное из металла, деревянная палочка для трамбовки пороха, металлическое приспособление для установки жевела в гильзу патрона, металлическая банка с этикеткой с надписью «Порох охотничий «Сокол». Внутри банки содержится сыпучее вещество серо-зеленого цвета; металлическая банка из-под кофе, внутри которой находились металлические шарики различного диаметра; четыре металлические предмета, внешне схожие с пулями для патрона к гладкоствольному оружию; предметы, выполненные из полиэтилена светлого цвета, внешне схожие с контейнерами для охотничьего патрона, предметы, внешне схожие с жевелом для патрона к гладкоствольному оружию, пять пустых гильз калибра 16 мм, пыжи (т. 1 л.д.21-33);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в которых зафиксированы результаты осмотра предметов, изъятых из гаража ФИО1 (т. 1 л.д. 148-150);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что поступившее на экспертизу в металлической банке сыпучее вещество является пригодным к использованию взрывчатым веществом метательного действия массой 273,65 грамма и представляет собой бездымный одноосновной (пироксилиновый) пластинчатый порох промышленного изготовления (т. 1 л.д. 116-126).

Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ металлическая банка с бездымным одноосновным (пироксилиновым) пластинчатым порохом промышленного изготовления приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в войсковую часть 55443-РД (т. 1 л.д. 151).

Согласно сообщению инспектора ОЛРР (по Свердловскому, Покровскому, Глазуновскому, Малоархангельскому районам) Управления Росгвардии по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения владельцем зарегистрированного гражданского оружия не является (т. 1 л.д. 14).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не являясь владельцем оружия, не имея специального разрешения, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», требований раздела 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно приобрел и хранил в своем гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, промышленно изготовленный бездымный одноосновной (пироксилиновый) пластинчатый порох в период с 2006 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Ставить под сомнение выводы, содержащиеся в приведенном выше заключении эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и достаточным опытом практической работы, выводы, изложенные в заключении, являются непротиворечивыми. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности позволяет суду констатировать, что гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные оперативные сведения документированы, оформлены надлежащим образом. Зафиксированные события и факты сопоставимы и логически взаимосвязаны с иными доказательствами обвинения в их совокупности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества полностью доказана.

Учитывая, что ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, то есть после приобретения ФИО1 взрывчатого вещества в 2006 году, а для квалификации данных действий ФИО3. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент приобретения пороха и предусматривающей до ДД.ММ.ГГГГ уголовную ответственность за приобретение взрывчатых веществ, не имелось, поскольку с момента его приобретения истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконное приобретение взрывчатого вещества в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом данных о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. 

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против общественной безопасности, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил преступление впервые, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где старшим участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, как не привлекавшееся к административной ответственности лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, не судим, является пенсионером. 

В качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учитывается активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела в ходе обследования его гаража он добровольно сообщил об имеющихся у него незаконно хранящихся предметах, предоставил доступ в помещение гаража, где были обнаружены указанные предметы. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, которое в силу закона является обязательным, определив размер штрафа в твердой денежной сумме, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 не относится. 

Назначая назначение ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суду не представлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судом учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, возможность получения им дохода. 

По данному уголовному делу наказание в виде штрафа является дополнительным наказанием, которое в силу ч. 3 ст. 32 УИК РФ исполняется самостоятельно. Поскольку порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, урегулирован законодательно, указания на его самостоятельное исполнение в приговоре не требуется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение, подсудимый не относится. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что также будет способствовать его исправлению. 

Учитывая возраст подсудимого, суд не находит оснований при назначении ФИО1 наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, кроме того, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Орловской области (ОМВД России по Свердловскому району л/с №); КПП №; ИНН №; ОКТМО №; р/счет № в отделение Орел Банка России, БИК 015402901, КБК 18№, УИН 18№. 

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- металлическую банку с бездымным одноосновным (пироксилиновым) пластинчатым порохом промышленного изготовления, хранящуюся в войсковой части 55443, - хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, 

- 20 гильз охотничьих патронов 16 калибра, пять гильз, четыре пули, семь пыж-контейнеров, сорок пять капсюлей-воспламенителей, дробь, картечь, шестьдесят четыре картонных прокладки, два войлочных пыжа - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области, 

- патронташ, прибор «Барклай», мерку для пороха, деревянный навойник – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.Р. Белозерцева