Гр. дело № 2-90/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г.Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2019 г. на 140 км. автодороги Вологда - Новая Ладога в Череповецком районе Вологодской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащей К.С. автомашины КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак № регион с прицепом, под управлением водителя С.С. со стоящей на светофоре автомашиной, принадлежащей И.А., ФАВ №, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.С., а также находящиеся в его машине пассажиры К.С. и Б.Н. погибли. Автогражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По договору страхования данной страховой компанией выплачено К.М. страховое возмещение в связи со смертью сына К.С. 475 000 рублей, а также возмещены затраты на его захоронение в сумме 7 390 рублей и затраты на захоронение Б.Н. в сумме 9 340 рублей. Т.А. выплачено страховое возмещение в связи со смертью дочери Б.Н. 475 000 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам после смерти водителя С.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного по договору страхования автогражданской ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Череповецкого районного суда от 31 октября 2019 г., вынесенным по уголовному делу, установлена вина С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как им были нарушены требования Правил дорожного движения, что повлекло смерть двух человек. Гражданская ответственность водителя автомашины КАМАЗ-54105 была застрахована в их страховой компании, однако водитель С.С. не был внесен в полис ОСАГО и, следовательно, не был допущен к управлению данной автомашиной. Так как тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, страховая компания вправе требовать с его наследников возмещения в порядке регресса выплаченных пострадавшим сумм. 

В заявлении об уточнении исковых требований представитель СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с надлежащего ответчика по делу общую сумму выплаченного страхового возмещения – 966 730 рублей (л.д.177).

Определением суда от 6 марта 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены сестра С.С. – ФИО1, его дочь – ФИО2, а также наследник К.С. – ФИО3 (л.д.114).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признали. Суду пояснили, что ФИО3 по данному делу является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что он потерпевший по делу, потерявший сына и невестку. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват С.С., который нарушил правила дорожного движения. Страховая компания требований к ФИО3 не предъявляет. Просили в удовлетворении исковых требований к нему отказать. 

Ответчицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указали, что они в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от вступления в наследство после смерти С.С.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 6 ст.12 указанного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Частью 7 данной статьи установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет 475 тысяч рублей; размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение - не более 25 тысяч рублей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 25 марта 2019 г. на автодороге Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак № рег. под управлением С.С. с автомашиной ФАВ №, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего погибли два пассажира автомашины КАМАЗ-54105 ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.С., который нарушил требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно он перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и управлял автомашиной с неисправной рабочей тормозной системой. 

Постановлением Череповецкого районного суда от 31 октября 2019 г. уголовное дело в отношении С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ прекращено в связи с его смертью. Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2019 г. (л.д.7-14). 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автогражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ-54105, гос номер № рег. на период с 8 октября 2018 г. по 7 октября 2019 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № (л.д.6). 

СПАО «Ингострах» гибель пассажиров в дорожно-транспортном происшествии признана страховым случаем о чем составлены акты (л.д.53,64) и в с связи с наличием обязательств по договору страхования, произведены выплаты выгодоприобретателям погибших в дорожно-транспортном происшествии К.С. и Б.Н. соответственно К.М. и Т.А. по 475 000 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями № от 25 декабря 2019 г. (л.д.34) и № от 3 февраля 2020 г. (л.д.62). Кроме того, К.М. были предоставлены документы, подтверждающие затраты на погребение К.С. и Б.Н., в связи с чем ей произведены доплаты страхового возмещения в сумме 7 390 рублей по платежному поручению № от 12 февраля 2020 г. (л.д.52) и в сумме 9 340 рублей по платежному поручению № от 12 февраля 2020 г. (л.д.63).

В общей сложности страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 966 730 рублей. 

Из электронного страхового полиса по договору страхования автогражданской ответственности страхователем К.С. (л.д.6) следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущены водители К.С., К.А., Г.А. В данном перечне лиц водитель С.С. отсутствует. Следовательно, в силу п.«в» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах», после произведенных выплат, приобрело право регрессного требования к причинившему вред лицу в пределах выплаченных по договору страхования сумм. 

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее. 

Как указано выше частью 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховой компании регрессного требования с причинителя вреда, к которым истец в исковом заявлении отнес водителя С.С., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, частью 1 ст.2 указанного Федерального закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Таким образом, на взаимоотношения, возникшие между сторонами договора страхования автогражданской ответственности распространяются и общие правила, установленные Гражданским кодексом РФ. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Изучив доказательства по гражданскому делу, а также постановление Череповецкого районного суда от 31 октября 2019 г. о прекращении производства по уголовному делу, в котором детально раскрыты доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, которым управлял, а выполнял поручение его владельца К.С. по договору подряда. Об этом свидетельствует следующее:

В соответствии со справкой ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» автомашина КАМАЗ государственный регистрационный знак № рег. принадлежала при жизни К.С. (л.д.112-113). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, К.С. до дня смерти был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.126-127). С.С. прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя еще в 2004 г. (л.д.128-129). 

ФИО2, допрошенная в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве представителя обвиняемого С.С., поясняла, что её отец находился на пенсии, и так как ранее работал водителем-дальнобойщиком, его в последнее время иногда просили возить лес на большегрузных машинах.

Потерпевший К.А. пояснял, что погибший К.С. является его братом, который занимался предпринимательской деятельностью и оказывал услуги по грузовым перевозкам. Автомобилем тот не управлял, так как был лишен права управления. Он видел в день ДТП брата и знал, что тот собирается в рейс в ..., но не знал, кто поедет в качестве водителя. 

Директор ООО «ЭкоЛес» П.В., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу пояснял, что у их предприятия был заключен договор на услуги по вывозке леса с индивидуальным предпринимателем К.С., у которого в собственности имелся автомобиль марки КАМАЗ с прицепом. К.С. сам следил за техническим состоянием автомобиля, регулярно обслуживал его, выполнял текущие работы. 25 марта 2019 г. тот выполнял рейс по доставке древесины в ООО «Кадуйский фанерный комбинат». Ему было известно, что у К.С. проблемы с водительским удостоверением, но кого тот пригласил водителем, он не знал. В тот день около 18 часов он позвонил К.С. и тот пояснил, что уже выехал с грузом.

ФИО1, допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля поясняла, что её брат С.С., выйдя на пенсию, подрабатывал водителем. 

Е.Н., допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля пояснял, что он работает водителем в ООО «ЭкоЛес» и в его обязанности входит погрузка леса. С.С. он ранее не знал и увидел его впервые в день ДТП, когда тот приехал для погрузки леса. Далее машина под управлением С.С. начала движение в .... 

Г.А., допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля пояснял, что автомашина КАМАЗ принадлежит К.С. который был лишен водительских прав, в связи с чем вписал его в полис ОСАГО и попросил возить лес на указанной машине. 

Таким образом, перечисленными доказательствами установлено, что перевозка леса 25 марта 2019 г. на автомашине КАМАЗ, принадлежащей К.С., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлялась по договору, заключенному с К.С., а С.С. осуществлял только обязанности водителя и действовал по поручению и под контролем К.С.

Учитывая перечисленный нормы права, суд полагает, что ответственным лицом за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия является К.С. как владелец источника повышенной опасности, в результате использования которого был причинен вред.

Также судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия К.С. умер (л.д.78 об.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти К.С., следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, является его отец – ФИО3 Мать К.М. от вступления в наследство отказалась.

По наследству ФИО3 перешло следующее имущество: ружье ххх, рыночная стоимость которого оценена в 10 300 рублей (л.д.91); автомашина УАЗ-390944, рыночная стоимость которого оценена в 160 000 рублей (л.д.92); два двухосных прицепа, рыночная стоимость которых оценена в 140 000 рублей каждого (л.д.93-94); ? доля объекта недвижимости – гаража, кадастровая стоимость которого 1 567 371 рубль 62 коп. (л.д.95); денежные средства на банковских счетах в сумме 0,8 коп. Ответчику и его представителю в судебном заседании было разъяснено право предоставить суду доказательства рыночной стоимости ? доли гаража перешедшего в его собственность, в том числе путем проведения экспертизы, однако таких доказательств суду не представлено, от проведения экспертизы ответчик и его представитель отказались. Итого в собственность ответчика по наследству перешло имущество общей стоимостью 1 233 985 рублей 89 коп. В пределах данной суммы ФИО3 несет ответственность по долгам наследодателя.

Учитывая, что сумма исковых требования СПАО «Ингосстрах» не превышает стоимость перешедшего ФИО3 имущества, следует с него взыскать в пользу истца 966 730 рублей.

ФИО1 и ФИО2 суд признает ненадлежащими ответчиками по данному делу по указанным выше основаниям, а также принимая во внимание, что они в установленном законом порядке отказались от вступления в наследство после смерти С.С. В удовлетворении исковых требований к данным ответчицам следует отказать.

СПАО» Ингосстрах» при подаче иска судом была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела судом. В связи с этим в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 966 730 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 867 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 26 мая 2020 г.

Судья Н.С. Михеев