УИД 29RS0023-01-2025-000470-90

Судья Русанова Л.А.

№ 2-1928/2025

29 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-453/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество и его разделе по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, кузнецов В.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество и его разделе.

В обоснование заявленных требований указано, что между кузнецов В.А. и ФИО1 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде права собственности на квартиру и денежные средства на счетах в банках. Ответчики являются наследниками ФИО1 первой очереди по закону. Указывает, что в период брака кузнецов В.А. с ФИО1 был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, который при разделе между наследниками в состав наследственного имущества не включен. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «

<

данные изъяты>» кредитный договор на сумму 311 600 руб. на срок 50 месяцев. Денежные средства были взяты на нужды семьи и потрачены в полном объеме. После смерти ФИО1 по просьбе ответчиков ФИО6 погасила имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору в размере 148 100 руб. По требованию ФИО6 истец выплатил уплаченную сумму задолженности в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований, просит выделить супружескую долю ФИО1 в совместно нажитом с ФИО4 имуществе, включив ее в состав наследственного имущества 1/2 доли на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, произвести раздел указанного наследственного имущества, признать за ФИО2, кузнецов В.А. и ФИО5 в порядке наследования право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, признать общим долгом ФИО1 и кузнецов В.А. задолженность по кредитному договору №, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, выделив долю ФИО1 в указанном кредитном обязательстве и включив ее в состав наследственной массы, произвести раздел указанного обязательства между наследниками, признав за ФИО2, ФИО5 задолженность в порядке наследования по кредитному договору №, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, в размере 1/6 доли за каждым, признать за кузнецов В.А. задолженность в размере 2/3 доли по кредитному договору №, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 Также просит взыскать с кузнецов В.А. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 166 699 руб. 67 коп., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 24683 руб. 00 коп.

Стороны, третьи лица: нотариус нотариального округа г.Северодвинск ФИО7, ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО6 извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в период брака кузнецов В.А. и ФИО1 в 2013 году. На дату приобретения указанного транспортного средства супруги ФИО10 работали, проживали совместно по одному адресу. Просила применить срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), кузнецов В.А. (паспорт гражданина РФ №) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество и его разделе, удовлетворить.

Признать транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № совместным имуществом ФИО1 и кузнецов В.А..

Признать общим долговым обязательством ФИО1 и кузнецов В.А. задолженность по кредитному договору №, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в размере 148100 руб. 00 коп.

Включить в состав наследственной массы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №), денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта 

<

данные изъяты>» на сумму 74050 руб. 00 коп.

Признать за кузнецов В.А. (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1/6 доли на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1/6 доли на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1/6 доли на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с кузнецов В.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) стоимость 1/6 доли на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 67966 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Право собственности ФИО2 на 1/6 доли на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № подлежит прекращению после выплаты ему кузнецов В.А. денежной суммы в размере 67966 руб. 67 коп. с признанием за кузнецов В.А. права собственности на 1/6 доли на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с кузнецов В.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения понесенных расходов в виде 2/3 доли обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «

<

данные изъяты>» - 98732 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения понесенных расходов в виде 1/6 доли обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «

<

данные изъяты>» - 24683 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с кузнецов В.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 4116 руб., всего – 11616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., всего – 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.00 коп.

Взыскать с кузнецов В.А. (паспорт гражданина РФ №) в бюджет муниципального округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что кузнецов В.А. знал о наличии задолженности и что денежные средства были потрачены на нужды семьи, при этом ответчик не подтвердил, что знал о наличии задолженности супруги перед банком. Отмечает, что задолженность ФИО1 по кредитному договору на момент подачи наследниками заявления о принятии наследства отсутствовала. Ссылается на то, что автомобиль кузнецов В.А. был приобретён на его личные денежные средства и в наследственную массу не входил, при этом истцом обратное не доказано, при подаче заявления о принятии наследства также не указал на то, что транспортное средство приобретено на совместные денежные средства ФИО10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО9 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что денежные средства на приобретение автомобиля были подарены ответчику кузнецов В.А. ФИО3 и ее супругом, о чем истцу было известно и именно по данной причине автомобиль не был включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 Денежные средства передавались в дар наличными, в связи с чем представить доказательства, подтверждающие их наличие у ФИО3 и ее супруга, не могут. Доказательств, подтверждающих что денежные средства, полученные наследодателем по кредиту были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Наследниками первой очереди умершей ФИО1 являются: супруг кузнецов В.А. и дети наследодателя - ФИО2 и ФИО5, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>», с причитающимися процентами, а также жилого помещения, на которое нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, на денежные средства также выделена супружеская доля ответчика кузнецов В.А. в размере ? доли.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «

<

данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 311 600 руб. на срок 50 месяцев. На день смерти заемщика задолженность по кредитному договору составила 148 099 руб., которая с одобрения наследника ФИО2, была погашена ФИО6 за счет личных денежных средств, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ФИО6 расходы по погашению обязательства наследодателя, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и кузнецов В.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого кузнецов В.А. приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: №. Указанному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что кредитное обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «

<

данные изъяты>» является совместным обязательством супругов, а транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является совместной собственностью супругов, в связи с чем включил в состав наследства ФИО1 1/2 доли задолженности по указанному кредитному договору и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Оставшиеся 1/2 доли задолженности по указанному кредитному договору признал за ответчиком кузнецов В.А. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль суд определил ответчику кузнецов В.А. как пережившему супругу. Произведен раздел наследства в виде ? доли кредитного обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «

<

данные изъяты>», а также 1/2 доли транспортного средство «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № между наследниками. В связи с тем, что кредитные обязательства были погашены третьим лицом, долг которому возмещен истцом, суд исходя из доли каждого в наследстве взыскал в порядке регресса в пользу истца с ответчиков денежные средства. Транспортное средство передано в пользование ответчику кузнецов В.А., а в пользу истца взыскана денежная компенсация стоимости его доли в автомобиле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Установлено, что ФИО1 и кузнецов В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который на дату смерти ФИО1 расторгнут не был. Брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к общему имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является их собственностью.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку ответчиком кузнецов В.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, переданные ему в дар, у суда отсутствовали основания для признания спорного имущества личной собственностью ответчика. В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО5 таких доказательств также предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сам ответчик кузнецов В.А. решение суда в части включения в состав наследства, оставшегося после смерти супруги, ? доли в праве на спорный автомобиль не оспаривает.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на кузнецов В.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд признал кредитные обязательства наследодателя совместными обязательствами супругов ФИО10, поскольку пришел к выводу, что денежные средства, полученные по кредиту были потрачены на нужды семьи. Доказательств иному в материалы дела не предоставлено. Ответчик кузнецов В.А. не обжаловал решение суда первой инстанции согласившись с выводами суда. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в указанной части.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, что кредитные обязательства не являются совместными обязательствами супругов ФИО10 в данном случае не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы подателя жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева