№ 2-1103/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к С.М.С. о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

П.А.Н.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. 07.10.2016 г. произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, о чем был составлен акт обследования с участием представителей УК ООО «Гарант» от 10.10.2016 г. Было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № № расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> В качестве причины затопления указано следующее: 30.09.2016 г. собственник квартиры самостоятельно произвел замену секущих вентилей горячего и холодного водоснабжения, в последующем 07.10.2016 г. установленный секущий вентиль горячего водоснабжения вырвало, монтажником ООО «Гарант» произведена установка секущего вентиля, данные события были внесены в журнал монтажников СТС. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз» истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении компенсации материального вреда причиненного в результате затопления. По результатам проведенного обследования специалистом от АО «Согаз» истцу была выплачена компенсация материального вреда в размере 27 315, 82 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПрофЭксперт», о дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен. Согласно заключения об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры рыночная стоимость затрат на ремонт составила 102 008 рублей. Помимо этого, в результате затопления пришла в негодность мебель, расположенная в принадлежащем истцу помещении, а именно стол кухонный (рабочий) размером 800*600, диван раздвижной. Согласно справке, предоставленной комиссионным магазином ООО «Дайджест» стоимость кухонного стола размером 800*600 составляет 5959 рублей, стоимость дивана раздвижного со съемными подушками составляет 9000 рублей. 13.12.2016 г. ответчикам в рамках досудебного урегулирования спора было направлено требование о выплате недостающей суммы компенсации за восстановительный ремонт и компенсации за утраченную мебель, однако ответы на указанное требование не поступили. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 74 692, 18 рублей, компенсацию за поврежденную мебель в размере 14 950 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы на копировально-множительные работы в размере 675 рублей.

В дальнейшем истец от требований к АО «Согаз» отказался в связи с полным исполнением страховой компанией обязательств по договору страхования заключенному с С.М.С.., требования к С.М.С. оставлены без изменений.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик возражал против заявленных требований пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительных работ составила 72 828 рублей, данный факт подтверждает, что требования истца намного завышены. В связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» не подлежит удовлетворению. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы, следует разделить между истцом и ответчиком в равных долях. Кроме того просит сумму назначенную судом, разбить помесячно равными долями по 2501 рублей в месяц, на основании справки о доходах физического лица 2-НДФЛ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.1998 г. П.А.Н.. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

07.10.2016 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 10.10.2016 г.

Согласно акту от 10.10.2016 г., выполненному комиссией в составе директора ООО «Гарант», мастера ООО «Гарант», инженера ООО «Гарант» в результате обследования кв. 

<

адрес> в г. Владивостоке выявлено следующее: комната: потолок – известковая побелка, на стенах обои, половое покрытие оргалит, сверху линолеум. На потолке наблюдаются следы затекания в виде двух пятен площадью пятен, площадью 10*10 см. По трем сторонам стен по всей площади наблюдаются разводы желтого цвета с вздутием обоев. Под линолеумом при входе в комнату наблюдается вздутие оргалита сырого на ощупь, межкомнатная дверь не закрывается. Диван влажный на ощупь. Коридор – потолок и стены оклеены обоями, половое покрытие – оргалит сверху линолеум. Верхний ящик кухонного стола разбух. В нише установленной под перекрытием наблюдаются остатки воды с расслоением нижней плиты. Частичное вздутие оргалита по полу около входной двери. Видны следы затекания по стенам с плиты перекрытия, наблюдается вздутие и отставание обоев. Санузел: потолок окрашен, стены частично выложены кафельной плиткой. На потолке наблюдается пятно желтого цвета площадью 1 кв.м. Потеки по стенам. 

Причина выявленных дефектов: согласно заявления от жильца кв. № № от 28.09.2016 г. было произведено отключение горячего и холодного водоснабжения. 30.09.2016 г. жилец произвел замену секущих вентилей горячего и холодного водоснабжения своими силами. Согласно записи в журнале монтажников СТС и ООО «Гарант» заявка № 284 от 07.10.2016 г. от жильца кв. № № на предмет течи стояка ГВС, монтажником СТС и ООО «Гарант» выявлено, что в кв. № № вырвало секущий вентиль системы ГВС. 07.10.2016 г. монтажником СТС и ООО «Гарант» были проведены работы по установке секущего вентиля на систему ГВС.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.12.2016 г. собственником кв. № 

<

адрес> является С.М.С.

Гражданская ответственность С.М.С. застрахована в АО «Согаз».17.10.2016 г. представителем АО «Согаз» произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего П.А.Н. заявленное событие признано страховым случаем, 25.10.2016 г. произведена страховая выплата в размере 27 315, 82 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно заключению № 0179/13/16 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке помещения по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> составляет на дату исследования 102 008, 23 рублей. 

Кроме того, в результате затопления пришла в негодность мебель, а именно кухонный стол, диван раздвижной. Согласно справке комиссионного магазина ООО «Дайджест» стоимость кухонного стола размером 800*600 составляет 5 950 рублей, стоимость дивана раздвижного – 9000 рублей, итого 14 950 рублей. 

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом компенсации за поврежденную мебель составила 116 958 рублей, а с учетом ранее выплаченной компенсации в размере 27 315, 82 рублей, составила 89 642, 18 рублей. 

21.12.2016 г. истец направил в адрес С.М.С.., АО «Согаз» требование о выплате недостающей суммы компенсации за восстановительный ремонт и компенсацию за утраченную мебель. Как указывает истец требования до настоящего времени не исполнены, ответов на заявленные требования не поступало.

Между тем в материалы дела представлен ответ исх. СГ-2908 от 16.01.2017 г. АО «Согаз», согласно которому расчет суммы страхового возмещения был произведен страховщиком на основании акта совместного осмотра, подписанного истцом без замечаний, по территориальным единичным расценкам с применением индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажные работ в текущий уровень цен на момент наступления события (3 квартал 2016 г.) для Приморского края, за вычетом износа на используемые материалы, с учетом НДС 18%. Кроме того, согласно п. 6.2 договора страхования, страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 80 000 рублей, свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования страховая компания исполнила в полном объеме, произведя выплаты по убыткам, заявленным иными собственниками жилых помещений, а именно по заявлениям собственников кв. 214 и кв. № 312.

По ходатайству ответчика С.М.С. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр экспертиз «Регион Приморье».

Согласно заключению эксперта № 1779/16 от 25.05.2017 г., стоимость восстановительных работ в кв. № 

<

адрес> составляет 72 828 рублей, из которых 4 160 рублей – стоимость диван-кровати и стола кухонного, 68 668 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из требований ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме. 

При рассмотрении требований о возложении на собственника жилого помещения обязанности провести ремонтные работы по устранению обстоятельств вызывающих затопление нижерасположенной квартиры, необходимо установить как факт затопления, так и причинно следственную связь между действиями (бездействие) собственника жилого помещения и ущербом причиненным собственнику нижерасположенного жилого помещения.

Поскольку факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности по вине ответчика С.М.С. нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», так как считает, что это заключение наиболее точно отражает причиненный истцу ущерб, связанный с залитием жилого помещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 72 828 рублей подлежат взысканию с ответчика С.М.С.. в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика о разделе стоимости судебной экспертизы между ним и истцом в равных долях необоснован, поскольку обязанность по оплате услуг эксперта возложена определением суда от 14.03.2017 на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на копировально-множительные работы в размере 675 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено оригиналов платежных документов, подтверждающих несение данных расходов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.А.Н. к С.М.С. о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.С. в пользу П.А.Н. материальный ущерб в размере 72 828 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 890 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья О.А. Струкова