Дело № 2-55/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 25 января 2017 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

представителя администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО11, 

представителя ООО «ЖКХ Теплоснаб» ФИО12 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес>. 21.09.2016 года произошел залив ее квартиры кипятком по причине утечки теплоносителя из системы отопления из квартиры №, расположенной этажом выше, что подтверждается актом от 22.09.2016 года, составленным представителями обслуживающей компании - ООО «ЖКХ Теплоснаб». В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости ремонта квартиры, что подтверждается локальным сметным расчетом, проведенным ООО 

<

данные изъяты>. Стоимость причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, она понесла дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд - стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление акта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимого ремонта жилого помещения, на сумму 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО10 занимает жилое помещение на основании договора социального найма, но фактически не проживает в ней длительное время. Наймодателем и собственником по договору социального найма является администрация Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, которое являясь собственником, достоверно зная, что в данной квартире никто не проживает и не следит, мер по обеспечению ее сохранности не приняла. ООО «ЖКХ Теплоснаб» в соответствии с договором управления многоквартирным данным домом, обязалась оказывать собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг, однако допустило, протечку в квартире. Таким образом виновными лицами в причинении ей вреда, она считает: ФИО10 - как нанимателя жилого помещения, не проживающего в этой квартире, не следящим за жилым помещением и не расторгнувшим договор социального найма; Администрацию Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района - зная, что в квартире ни кто не проживает длительное время не приняла мер к расторжению с нанимателем договора социального найма и не обеспечила сохранность жилья; - ООО «ЖКХ Теплоснаб» являясь обслуживающей организацией не обеспечила безопасность оказанных ей услуг, не убедилась в исправности системы теплоснабжения в доме стала оказывать подачу горячей воды. Указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях (плакала, плохо спала, плохо себя чувствовала длительное время было плохое настроение и депрессия). Кроме того, после пролива квартиры не могла как обычно в комфортных условиях проживать в ней. Общую сумму компенсации морального вреда, оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. Считает, что у всех ответчиков имеется совокупная вина в причинении ей вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО10, ООО «ЖКХ Теплоснаб» Администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> и сумму на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно истец пояснила, что залив квартиры произошел 21.09.2016 года. Затопление происходило из квартиры №, расположенной над ее квартирой. В квартире №, на момент затопления никого не было. Она не сразу сообразила, что можно сделать и сообщила об этом дочери, связалась с управляющей организацией и они перекрыли в подвале подачу воды. Так же был составлен акт о повреждениях в ее квартире. В связи с какой неисправностью в квартире № произошло затопление ее квартиры она не знает, поскольку в квартиру № она не поднималась. Поднималась ее дочь. Она очень переживала о случившемся, у нее поднялось давление. Кроме того она была лишена возможности находится в квартире в привычных комфортных условиях, что так же доставляло ей нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик ФИО10, исковые требования не признал, в обоснование чего суду пояснил, что он действительно является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> с июля месяца 2016 года. Договор социального найма жилого помещения с ним заключен как с законным представителем несовершеннолетнего ФИО1. По адресу 

<

адрес> он не проживает, поскольку постоянно проживает в г. Николаевске-на-Амуре. В квартире №, расположенной по адресу 

<

адрес> ранее проживала его бывшая жена. После того как он стал нанимателем жилого помещения, он никаких изменений не делал, в квартире были какие-то шланги, но для чего они там находились ему не известно. Он обращался в ООО «ЖКХ Теплоснаб» для того, что бы осмотрели квартиру на предмет каких либо неисправностей, в том числе в системе отопления. При осмотре квартиры, каких либо неисправностей выявлено не было, его заверили, что все в порядке, все перекрыто. Поэтому он был уверен, что при подаче горячего водоснабжения нечего не произойдет. Из за чего произошло затопление квартиры истца ему не известно, он при обследовании квартиры не находился, присутствовал его представитель. В квартире, после того, как он заключил договор найма никто не проживал, ключи от квартиры он передавал только для того, что бы следили за квартирой. Шланги которые находились в квартире к чему подсоединены ему не известно, возможно к стоякам. 

В судебном заседании представитель администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО11, заявленные требования не признал в полном объеме ссылаясь на предоставленный отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что 25.07.2016 года между администрацией и ФИО10 был заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с заключенным договором ФИО10 обязался использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленным Жилищным кодексом РФ (п.п.1. п. 2.2). Обеспечивать администрации и организациям, осуществляющим ремонт и эксплуатацию жилого дома, беспрепятственный доступ в жилое помещение для осмотра его технического состояния (п.п. 7 п. 2.2.), а также при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них администрации или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию. Пунктом 2.3. договора установлено, что временное отсутствие Нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору. Из акта причины затопления от 22.09.2016 года следует, что со стороны ООО «ЖКХ Теплоснаб» за две недели до прокачивания горячего водоснабжения в системах отопления многоквартирных домов расположенных в с. Красном оповестили население о предстоящих работах. При этом ФИО10 игнорировал данное оповещение, не было принято мер по проведению безопасного прокачивания систем горячего водоснабжения. Более того, не поставил в известность о своем отсутствии в занимаемом жилом помещении, ни управляющую компанию ООО «ЖКХ Теплоснаб», ни администрацию, которая является собственником этого жилого помещения. При проведении обследования было выявлено, что трубы внутриквартирной системы отопления не изолированы и находятся в открытом состоянии, что и привело к затоплению квартиры. Так же 22.09.2016 года было проведено обследование жилого помещения принадлежащего истцу, в соответствии с составленным актом был подтвержден факт затопления. Из представленной поквартирной карточки следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождение. Законный представитель - ФИО10 по указанному адресу на регистрационный учет не встал, но как указано выше заключил договор социального найма жилого помещения, как законный представитель несовершеннолетнего сына, на момент установления факта затопления жилого помещения истицы - ФИО1 достиг 14 - летнего возраста. Действительно затопление жилого помещения принадлежащего истцу имело место быть, что и подтверждается актами осмотров от 22.09.2016 года. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере - 

<

данные изъяты>. Действительно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако необходимо обратить внимание суда на тот факт, что со стороны администрации были приняты все необходимые меры для сохранения жилищного фонда, а именно заключен договор социального найма жилого помещения с возложением прав и обязанностей на нанимателя - ФИО13 Со стороны ООО «ЖКХ Теплоснаб» также приняты все необходимые меры для подготовки к отопительному сезону жилых помещений и домов, расположенных в с. Красное. В связи, с чем жители с. Красного были предупреждены за две недели управляющей компанией о предстоящих работах по проверки систем отопления к зимнему периоду. Администрация полагает, что затопление жилого помещения истца произошло по вине - ФИО13, который легкомысленно отнеся к проводимым работам ООО «ЖКХ Теплоснаб», не приняв все необходимые меры, которые ограничили бы затопление. Так же администрация, считает, что со стороны истца не доказано причинение морального вреда, так как не предоставлено каких-либо доказательств о физических и нравственных страданиях в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Администрация считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены необоснованно. На основании вышеизложенного просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района отказать полностью, как необоснованно заявленными.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ Теплоснаб» исковые требования истца не признала полностью, в обоснование своего несогласия пояснив, что ООО «ЖКХ Теплоснаб» за две недели до прокачивания горячего водоснабжения в системах отопления многоквартирных домов расположенных в с. Красном оповестил население о предстоящих работах. ФИО10, в свою очередь проигнорировал данное оповещение им не было принято мер по проведению безопасного прокачивания систем горячего водоснабжения. Затопление квартиры истца произошло по причине открытого вентиля находящегося на радиаторе отопления расположенного на кухне квартиры 

<

адрес> к которому в нарушение норм и правил был присоединен шланг, который проходил в ванную комнату. Таким способом жители с. Красное дополнительно незаконно используют горячее водоснабжение. ФИО10, действительно обращался в их организацию с заявлением о вызове слесарей, но данный вызов не был связан с осуществлением ремонта неисправностей труб внутриквартирной системы отопления, а проводился осмотр. ФИО10, было рекомендовано в случае ремонта или замены водопроводных труб обратится в специализированную организацию. Управляющая компания, ответственна только за общее имущество в многоквартирном доме, поскольку затопление произошло по причине открытого вентиля находящегося на радиаторе отопления расположенного на кухне квартиры 

<

адрес>, что не относится к общему имуществу, ответственность за возмещение ущерба лежит только на нанимателе, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ООО «ЖКХ Теплоснаб» просила суд отказать. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая суду пояснила, что она о затоплении квартиры узнала в день ее затопления. На следующий день они со специалистом ООО «ЖКХ Теплоснаб» осматривали квартиру истца, квартира была действительно затоплена, о чем составили соответствующий акт. Затем они поднялись в квартиру 

<

адрес>, осмотрели ее, осмотрели подвал. В квартире Радюковских воды уже не было. Через 12 дней провели повторное обследование квартиры истца, последствия затопления были очевидны, о чем они так же составили соответствующий акт. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ООО «ЖКХ Теплоснаб». Когда в с. Красное происходила закачка горячей воды в системы отопления, к нему обратилась ФИО8, пояснив, что ее заливает. Он проследовал в подвал дома и перекрыл подачу горячей воды, сбросив воду. Затем он осмотрел квартиру истца, в квартире действительно была вода, протекало в районе кухни и санузла. Квартира №, на тот момент была закрыта, попасть туда он не мог. Когда приехали и открыли квартиру №, они зашли в квартиру с дочерью истца и увидели воду на полу. Когда он прошел в квартиру №, он сразу понял, откуда текла вода, вода текла из крана на батарее отопления на кухне, от которого был проведен шланг в ванную комнату. Он подошел к крану расположенному на батарее, кран на батарее был закрыт не до конца. Он закрыл кран, подтекание прекратилось. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ООО «ЖКХ Теплоснаб». На момент закрытия крана на батарее в квартире № он не присутствовал, кран, «сбросник» воздуха закрывал ФИО3. Многие жители с. Красное используют кран для того, что бы пользоваться горячей водой. Сам он был в квартире у Радюковского по его заявлению в августе месяце. Радюковского интересовали шланги которые находились в квартире, система отопления дома пластиковая достаточно новая. По квартире №, каких либо претензий в отопительный сезон 2015-2016 года не было, все было в исправном состоянии. При обследовании квартиры видимых нарушений системы отопления никаких не было, шланга на батарее на кухне, так же не было. Вода в квартире была перекрыта. Радюковского интересовало, как возобновить подачу воды, замена сантехники. В случае покупки оборудования было рекомендовано, для его установки обратится в специализированную организацию. ООО «ЖКХ Теплоснаб» своевременно всех предупреждает о начале прокачивания горячего водоснабжения. Был ли шланг «сбросник воздуха» в комнате квартиры № он не помнит, по его мнению шланга не было. В случае недостаточного отопления дома, через шланг могли сбрасывать воздух, но такого шланга в квартире Радюковского не было. Даже если он там был, его можно было убирать. Все шланги которые были в квартире на момент обследования в августе месяце, были отключены. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая суду пояснила, что она работает в ООО «ЖКХ Теплоснаб» 

<

данные изъяты>. Она участвовала в обследовании квартиры ФИО8. Квартира была залита, кухня, ванная комната, мокрые потолки, обои. Электричеством пользоваться было нельзя, из-за сырости. Затем они спустились в подвал, в подвале на потолке так же было сыро. Был составлен соответствующий акт. До хозяина квартиры № они так и не дозвонились. На следующий день они дозвонились до ФИО6, который им открыл дверь в квартиру №. ФИО6 им пояснил, что он квартиросъемщик, собирается жить в квартире и делать ремонт с согласия Радюковских. Они проследовали в квартиру и увидели, что на батарее отопления на кухне имеется кран, от которого был проведен шланг в ванную комнату. Сантехники в квартире не было, трубы которые шли на раковину были обрезаны. Они все вместе проследовали к ФИО8, повторно осмотрели квартиру, после чего ФИО6 пояснил, что он сделает ремонт. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая суду пояснила, что в день затопления ей позвонила мама и пояснила, что заливает квартиру. Воду перекрыли в подвале. Когда она приехала, вода так и текла с потолка. Необходимо было попасть в квартиру №, и там остановить воду, поскольку затопление продолжалось. Она нашла жильцов квартиры №, только к 8 вечера, они приехали и открыли квартиру. Кто был приехавший мужчина ей не известно. Когда они зашли в квартиру, в ванной комнате воды было по щиколотку, на кухне было достаточно сыро. В квартире было достаточно темно. Когда осматривали квартиру, было видно, что вода текла с батареи отопления на кухне, от которой был проведен шланг в ванную комнату. Кран расположенный на этой батарее был не до конца закрыт, протечка была как из крана на батарее, так и из шланга который был протянут в ванную комнату. Затем мужчина их выгнал из квартиры. Они обращались к Радюковским, для того что бы решить вопрос вне суда, она разговаривала с его женой, но те не согласились. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2014 года, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Нанимателем жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно договора найма жилого помещения от 25.07.2016 года заключенного с администрацией Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края является ФИО10 

Собственником жилого помещения расположенного по адресу ул

<

адрес>, является администрация Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края. 

ООО «ЖКХ Теплоснаб» является организацией занимающейся обслуживанием дома № расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Как объективно установлено в судебном заседании подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами 21.09.2016 года жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ФИО8, затопило. 

Затопление квартиры произошло из квартиры 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес>, согласно предоставленного истцом локально сметного расчета произведенного ООО 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Проверив указанный локально сметный расчет, суд признает его соответствующим установленным в ходе осмотра квартиры истца повреждениям, и находит его верным. 

Так же суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта заявленная истцом в судебном заседании сторонами не оспаривалась. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом из названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу несут ответчики. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что вред истцу был причинен неправомерными действиями (бездействием) администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, ООО «ЖКХ Теплоснаб» суду не предоставлено. 

Так в судебном заседании установлено, что администрацией Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края в рамках реализации возложенных на нее полномочий заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> 5, с ФИО10, по которому последний обязался использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленным Жилищным кодексом РФ (п.п.1. п. 2.2). Обеспечивать администрации и организациям, осуществляющим ремонт и эксплуатацию жилого дома, беспрепятственный доступ в жилое помещение для осмотра его технического состояния (п.п. 7 п. 2.2.), а также при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них администрации или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию. Пунктом 2.3. договора установлено, что временное отсутствие Нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору.

ООО «ЖКХ Теплоснаб» в свою очередь несущее ответственность, за общее имущество в многоквартирном доме, своевременно оповестили жителей с. Красное о прокачивании горячего водоснабжения в системах отопления многоквартирных домов.

Ответчик ФИО10, в свою очередь проигнорировал данное оповещение, им не было принято мер по проведению безопасного прокачивания систем горячего водоснабжения, в жилом помещении нанимателем которого он является.

Вместе с тем суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что в свою очередь ФИО10, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных третьих лиц в причинении ущерба истцу который выразился в затоплении квартиры, суду не предоставил. 

Так положениями ч. 3, ст. 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В то же время, как материалами дела, так и показаниями свидетелей установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры 

<

адрес>, что по делу фактически не оспаривалось, его причиной явился не до конца закрытый кран на батарее отопления на кухне, от которой был проведен шланг в ванную комнату, поскольку объективных данных опровергающих данный факт суду ответчиком ФИО10, предоставлено не было. 

Истец сразу же после затопления обратилась к свидетелю ФИО3, который как перекрыл воду в подвале дома, сбросив воду, так и непосредственно закрыл кран в квартире 

<

адрес>. Указанными обстоятельства подтверждены как пояснениями истца, самого ФИО3, так и свидетелям ФИО7. 

Указанные показания суд так же оценивает с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности и приходит к выводу, о том, что указанные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и как следствие не оставляющие сомнений в своей достоверности. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО8, требования о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО10 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение в части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд находит данное требование, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованным, соответствующим положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку повреждением занимаемого истцом жилого помещения в результате затопления, было нарушено ее право как на благоприятные, привычные условия проживания, так и с очевидностью вызывали у нее переживания, волнение, что в силу возраста истца оказало влияние и на ее общее состояние здоровья, которое отразилось в повышенном давлении. 

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, так же за счет ФИО10 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда, а так же то обстоятельство, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО8, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда не является материальным эквивалентом, однако, в какой-либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний потерпевшей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление локально сметного расчета по договору заключенному с ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о взыскании с виновника затопления, ответчика ФИО10, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от 14.11.2016 года заключенному между ФИО8, и ИП ФИО9, последний обязался оказать юридическую помощь по вопросам ведения дела по иску к ФИО14, ООО «ЖКХ Теплоснаб», администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 14.11.2016 года ФИО8, предоплата за оказания юридической помощи осуществлена в 100 % размере и составила 

<

данные изъяты>. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом вышеуказанной нормы закона, исходя из предмета доказывания по делу, предмета и оснований иска, исходя из цены предмета спора, суд считает, что в пользу ФИО8. подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что в данном случае, будет является разумным пределом по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами, лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договоре РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из подставленных в материалах дела документов следует, что истцом понесены расходы, связанные составлением локально сметного расчета по договору заключенному с ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы относятся к судебным расходам и так же подлежат взысканию в пользу ФИО8 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу ФИО8, подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть сумма в размере 

<

данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования как материального характера подлежащего оценке, так и материальные требования не подлежащие оценке (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО8 к ФИО10, администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату стоимости локально сметного расчета в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 государственную пошлину пропорционально части заявленных требований в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части заявленных требований ФИО8 отказать за необоснованностью. 

Администрацию Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб» от гражданско-правовой ответственности освободить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 января 2017 года. 

Судья А.С.Новосёлов