29RS0024-01-2023-002199-56

 

Дело № 2-2129/2023

04 декабря 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» о взыскании убытков в связи причинением вреда имуществу в результате залива, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» о взыскании убытков в связи причинением вреда имуществу в результате залива, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно актам обследования технического состояния от 26.07.2023 и 14.08.2023 в данной квартире произошло залитие из-за протечки кровли, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> на момент происшествия был выбран способ управления управляющей организацией – ответчиком. Согласно заключению № 21/08/2023 от 21.08.2023 стоимость работ, необходимых для устранения ущерба отделке, составила 198001 рубль, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба мебели – 18158 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 8000 рублей. 31.08.2023 истец направила ответчику претензию, за составление которой оплатила 5000 рублей. В ответ на претензию ответчик предложил истцу приложить дополнительные документы, которые были представлены истцом 12.09.2023. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 216159 рублей, убытков за составление претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были исковые требования были уточнены и окончательно истец просила взыскать ущерб, в части стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 167267,08 рублей, ущерб в части стоимости поврежденного имущества (мебели) в размере 18158 рублей, убытки за составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходов по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «РСК «Метелица+» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на добровольную выплату истцу ущерба в размере 167267,08 рублей, заявил о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, представил документы о стоимости юридических услуг. Возражал против взыскания расходов по составлению и отправке претензии в связи с отсутствием обязательного претензионного порядка.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ФИО1, ФИО3, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 22.01.2016, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2023.

Управление многоквартирным 

<

адрес>, осуществляется ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица+», что ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта обследования технического состояния от 26.07.2023 в отношении 

<

адрес>, составленного представителями ответчика ФИО5 и ФИО6, а также истцом, в помещении кухни наблюдается повреждение обойного полотна, в помещениях коридора, прихожей на поверхности потолка наблюдаются темные пятна, на стенах – дефекты в виде темных пятен и расслоения обоев, на мебели – повреждения стенок в виде набухания ДСП, в комнатах, площадью 9,9 и 16,4 квадратных метров, на поверхности потолка наблюдаются темные пятна, на стенах - дефекты в виде темных пятен и расслоения обоев, на полу – разбухание и расслоение ламината, щели на стыках ламинатной доски.

Также в акте обследования технического состояния от 14.08.2023 в отношении 

<

адрес>, составленного представителями ответчика ФИО5 и ФИО6, а также истцом, указано, что в помещении кухни наблюдается повреждение обойного полотна, на стене – разбухание отделочного материала, в помещении коридора на поверхности потолка наблюдаются темные пятна, на стенах – дефекты в виде темных пятен и расслоения обоев, на мебели – повреждения стенок в виде набухания ДСП, в комнатах, площадью 9,9 и 16,4 квадратных метров, на поверхности потолка наблюдаются темные пятна, на стенах - дефекты в виде темных пятен и расслоения обоев, на полу – разбухание и расслоение ламината, щели на стыках ламинатной доски.

Ответчик не оспаривал, что залитие квартиры истца произошло вследствие неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома.

26.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление 16305186005735.

В письме от 08.09.2023 ответчик сообщил истцу о намерении заключить мировое соглашение, а также предложил представить копию паспорта, реквизиты для перечисления денежных средств, номер ИНН.

12.09.2023 истец представил ответчику копию паспорта, реквизиты для перечисления денежных средств, номер ИНН, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении истца. 

Письмом от 25.09.2023 ответчик направил истцу контррасчет стоимости ущерба отделки квартиры на сумму 167267,08 рублей и предложил заключить мировое соглашение.

Указанное письмо было получено истцом не ранее 02.10.2023, что следует

Платежным поручением Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк от 05.10.2023 № 733 ответчик перевел на банковский счет истца денежные средства в размере 167267,08 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Исходя из толкования, изложенного в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Разделом II Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно пункту 4.6.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На основании пункта 4.6.1.7 Правил № 170 на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал факт причинения в результате залива ущерба внутренней отделке квартиры истца и имуществу, находившемуся в ней, из-за ненадлежащего состояния кровли 

<

адрес> наличия иных причин возникновения данных повреждений ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что повреждение внутренней отделки квартиры истца и имущества, находившегося в ней, произошло в результате залива по причине ненадлежащего состояния кровли 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца является ответчик. 

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из толкования, изложенного в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 № 21/08/23 от 21.08.2023 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения квартиры без учета износа материалов составляет 198001 рубль, стоимость распила деталей составляет 18158 рублей.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет (смета) № 73, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> городе Архангельске составляет 167267,08 рублей. 

Истцом не оспаривался размер расходов на восстановительный ремонт, указанный в расчете, представленном ответчиком, на момент рассмотрения дела исковые требования в части требований о восстановительном ремонте квартиры заявлены истцом в размере, указанном в смете ответчика.

В свою очередь ответчиком не оспаривался размер расходов в 18158 рублей на восстановительный ремонт мебели, находившейся в квартире истца, которой был причинен вред в результате залива и не оплаченный ответчком.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд принимает для определения размера ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, локальный сметный расчет (смету) № 73, представленный ответчиком; для определения размера расходов на восстановительный ремонт мебели - заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 № 21/08/23 от 21.08.2023.

Ответчик возражал, против взыскания 167267,08 рублей, указывая на добровольность исполнения данного требования до обращения с иском в суд, представил платежное поручение о перечислении указанной суммы 05.10.2023.

Банковские реквизиты, по которым ответчиком 05.10.2023 был осуществлен перевод денежных средств в размере 167267,08 рублей, были предоставлены истцом и получены ответчиком 12.09.2023.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании абзаца пятого данного закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку данная деятельность осуществляется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требование потребителя должно было быть удовлетворено не позднее 22.09.2023.

Исковое заявления по рассматриваемому делу поступило в Соломбальский районный суд 05.10.2023 в конверте почтового отправления с идентификатором №, направленном истцом 03.10.2023.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца произошло за пределами установленного законом срока уже после предъявления иска.

Как указано в пункте 47 Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире в размере 167267,08 рублей и ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества – мебели в квартире, в размере 18158 рублей подлежат удовлетворению Решение суда в части взыскания ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире в размере 167267,08 рублей не подлежит исполнению.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92712,54 рублей ((167267,08 + 18158) * 0,5).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 02.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АКП» и ФИО2 был заключен договор № 83 оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба от залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг определена в размере 20000 рублей. 

В качестве доказательства оплаты по договору № 83 оказания юридических услуг от 02.10.2023 представлена квитанция ООО «АКП» к приходному кассовому ордеру № 83 от 02.10.2023 на сумму 20000 рублей.

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителей истца в 2 судебных заседаниях судов первой инстанции: 24.10.2023, 29.11.2023-04.12.2023.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе участие в 2 судебных заседаниях суда), количество и объем составленных процессуальных документов, возражения ответчика и наличие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор № 28/07/23 от 28.07.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО4, предметом которого согласно пункту 1.1 является расчет стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена данного договора определена сторонами в 8000 рублей (пункт 4.1). Дополнительно истцом представлена копия квитанции ИП ФИО7 от 21.08.2023 на сумму 8000 рублей, а также квитанция ИП ФИО7 на сумму 1000 рублей, где указано основание: «копия экспертного заключения № 21/08/2023 от 21.08.2023г.». Таким образом, расходы истца на досудебную оценку, включая расходы на изготовление копии заключения, являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и определения его цены, а следовательно подлежат взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 66,50 рублей – кассовый чек АО «Почта России» от 02.10.2023. Основания для взыскания почтовых расходов в большем размере, исходя из предмета заявленных требований, отсутствуют.

Требование истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов на ее направление в размере 240,64 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Согласно толкованию, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Вместе с тем, по данной категории споров досудебный порядок не является обязательным, вследствие чего расходы на составление претензии понесены истцом по собственному усмотрению и не являлись необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4908 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» о взыскании убытков в связи причинением вреда имуществу в результате залива, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 185425,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92712,54 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей. Всего взыскать 302204,12 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) убытков в размере 167267,08 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4908 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на составление претензии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.