Дело № 2-4263/2019

(34RS0002-01-2019-004427-72)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В совершенном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был признан виновным водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания документы получила ДД.ММ.ГГГГ. Истец также предоставил автомобиль для осмотра, но страховое возмещение перечислено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Выплата страховой компанией не была произведена. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 346 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по урегулированию досудебного спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 53 копейки, штраф в размере 173 155 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 6 663 рубля 10 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ТехЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Расчет неустойки истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 35 дней просрочки.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 121 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В совершенном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был признан виновным водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания документы получила ДД.ММ.ГГГГ. Истец также предоставил автомобиль для осмотра, но страховое возмещение перечислено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Выплата страховой компанией не была произведена. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 346 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по урегулированию досудебного спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 53 копейки, штраф в размере 173 155 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 6 663 рубля 10 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ТехЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы за копирование документов в размере 500 рублей, расходы за отправку ценного письма в размере 194 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере, превышающем 25 000 рублей, расходов на представителя в размере, превышающем 2 000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере, превышающем 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 985 рублей 85 копеек. 

Решение вступило в законную силу. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы сумма неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за копирование документов в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере, превышающем 25 000 рублей, расходов на представителя в размере, превышающем 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей. 

Решение не вступило в законную силу. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы сумма неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере, превышающем 8 000 рублей, расходов на представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано. 

Решение вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

До настоящего времени неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена, что в судебном заседании не отрицает представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 100 рублей (346 000 рублей х 1 % х 35 дней).

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

При этом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами делами, доказательств злоупотребления истцом своими правами представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт злоупотребления истцом своими правами не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 августа 2019 года. 

Судья Н.С. Землянухина