у.д. № 1-40/2020

24RS0015-01-2020-000073-04

следственный №11901040068000318

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 25 февраля 2020 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Данное постановление вступило в законную силу 31 октября 2019 года.

22 декабря 2019 года в 19 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, во время движения по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», около 

<

адрес>, где при проверке у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около 

<

адрес> находясь в патрульном автомобиле, ФИО1, действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования, на состоянии опьянения, при наличии явного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, чем подтвердил свое нахождения в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сидоренко В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Иванов В.А. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается следующими доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого 17.01.2020г., из которых следует, что 20 октября 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. 22 декабря 2019 года он употребил вино, после чего решил съездить на его автомобиле 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион в магазин за хлебом. Он подъехал к магазину «ООО Зенит №», расположенному по 

<

адрес>, немного постоял возле него, затем развернулся на автомобиле и когда останавливался возле магазина к нему подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Он испугался и зашел в магазин, однако, сотрудники полиции проследовали за ним и задержали его. Сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, либо пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Ермаковская РБ», он отказался проходить освидетельствование, так как понимал, что находится в состоянии опьянения и освидетельствование это покажет. Подписывать все составленные сотрудниками ГИБДД документы он отказался (л.д. 72-74);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, работающих инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», данными ими в ходе дознания 21.01.2020г., из которых следует, что 22 декабря 2019 года они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут остановили автомобиль № регистрационный знак № регион, водитель которого попытался скрыться от них в магазине, однако, водителя они доставили в патрульный автомобиль. Водитель представился ФИО1 Они пригласили понятых, так как при общении с ФИО1 почувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 37-39, 40-42);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе дознания 15.01.2020г., из которых следует, что 22 декабря 2019 года они сотрудниками ГИБДД были приглашены в качестве понятых. Сотрудник полиции пояснил им, что они остановили автомобиль №, которым управлял ФИО1, при общении с последним, чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. После этого сотрудник полиции составил соответствующие протоколы, с которыми ознакомил ФИО1 и их, ФИО1 отказался делать какие-либо записи в протоколах и ставить подписи, они в качестве понятых подписали протоколы (л.д.33-34, 35-36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, от 23.12.2019г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО6, согласно которому 22 декабря 2019 года в 19 часов 15 минут ФИО1, считаясь подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в 

<

адрес>, находясь патрульном автомобиле, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2019г., согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в 19 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством № государственный регистрационный номер № (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> от 22.12.2019г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 20.10.2019г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020г., согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «ООО Зенит №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.23-25); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020г., согласно которому, осмотрена территория, прилегающая к усадьбе 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал управлять автомобилем в состоянии опьянения, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 29-31);

- протоколом выемки от 20.01.2020г., согласно которому изъят диск DVD-R, на котором содержится запись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля № от 22.12.2019г., к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2020г., согласно которому осмотрен диск DVD-R, на котором содержится запись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля № за 22.12.2019г., на которой зафиксировано, как автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен, и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 46-49);

- протоколом выемки от 22.01.2020г., согласно которому изъят автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2020г., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 55-59).

Как следует из оглашенного протокола допроса ФИО1, при производстве допроса каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания не оспариваются участниками судебного процесса. Протоколы допросов свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного заседания, соответствуют требованиям УПК РФ, изложенные в них показания, сторонами в судебном заседании не оспариваются, согласно указанным протоколам от свидетелей, допрошенных в ходе дознания, каких-либо заявлений относительно производства следственных действий и замечаний к протоколам, не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допросов в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Письменные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО1, результаты приведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1, судимостей не имеет /л.д. 79-82/, на учете у врачей 

<

данные изъяты> /л.д. 90/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> /л.д. 93/, главой администрации сельского совета характеризуется 

<

данные изъяты> /л.д. 92/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Сидоренко В.И. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО2, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 50-51, 60):

- DVD-R диск с видеозаписью от 22.12.2019 года, хранить в уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке СП ДПС «Ойский» МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский