УИД: 59RS0004-01-2024-010253-82

Дело № 2-1096/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Потапова В.В.,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми просит взыскать возмещение за жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> размере 4 007 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-Консалтинг», размер возмещения за жилое помещение составляет 

<

данные изъяты> На основании изложенного просит иск удовлетворить. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 190).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации города Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, согласно которому администрация г. Перми с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку жилые помещения, земельный участок для муниципальных нужд не изымались. Многоквартирный дом включен в программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2025-2030 годы, планируемая дата переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме в соответствии с программой – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрела жилое помещение после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем подлежит применению положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ (л.д. 113-114). 

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались, направили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 58,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 по ? доле в праве собственности каждому (л.д. 84-85).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО8, ФИО7 (Дарители) и ФИО6 (Одаряемый) истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер № (л.д. 70 оборот-72, 82-83, 84-85). 

По сведениям ЕГРН ФИО6 иных жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д.204). 

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 103).

В соответствии со справкой Управления ЗАГС администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Журавлевой (ФИО12) являются ФИО9 и ФИО8; ФИО6 в браке не состоит (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), детей не имеет (л.д. 99). 

Согласно сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ФИО6 нанимателем или членом семьи нанимателя по договорам социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории города Перми не является (л.д. 98).

Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 96). 

По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю согласно имеющимся учетам МВД России по адресу: 

<

Адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 100).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 72 оборот-73). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Из технического паспорта следует, что дом 1951 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился (л.д. 107 оборот). 

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> зарегистрирован на праве собственности за Пермским отделением Свердловской железной дороги (балансодержатель); сведениями о проведении капитального ремонта не располагают. В архиве ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» сведения о приватизации жилых помещений в указанном многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 102 оборот).

По сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми договор приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, 201).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при этом установленный срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ, является неразумным, принимая во внимание, что техническим заключением установлено, что многоквартирный дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Техническим заключением о техническом состоянии конструкций жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес>, шифр №, выполненным специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие дефекты:

- фундамент – аварийное состояние: цоколь увлажнен, плесень, происходит отпадение штукатурного слоя с разрушением цоколя по главному и дворовому фасадам; отслоение и обрушение штукатурного слоя стен под окнами 1-го этажа, стены увлажнены, поражены биокоррозией и плесенью; наружные и внутренние стены увлажнены, выпучены, отсутствует вертикальность; трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями (наружная стена и потолок, наружная и внутренняя стены); повсеместно видны следы промерзания наружных стен, выступает конденсат; бетонная отмостка разрушена, имеет выбоины, трещины в сопряжении с наружными стенами здания, прорастание растительности, т.е. не защищает здание от атмосферных осадков;

- стеновое ограждение: наружные стены – аварийное состояние, внутренние стены – ограниченно-работоспособное состояние: локальное отслоение и обрушение штукатурного слоя стен и под окнами 1-го этажа, стены увлажнены, поражены биокоррозией и плесенью; наружные и внутренние стены увлажнены, выпучены, отсутствует вертикальность; трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями (наружная стена и потолок, наружная и внутренняя стены); повсеместно видны следы промерзания наружных стен, выступает конденсат; разрушение и осыпание карнизов под свесами кровли по всему периметру здания; под слуховым окном происходит обрушение штукатурки с разрушением шлакоблочной кладки;

- перекрытия – аварийное состояние: следы периодических протечек; многочисленные хаотичные трещины различной ширины раскрытия; трещины в местах сопряжения о смежными конструкциями (наружная стена и потолок); значительные прогибы потолков с угрозой обрушения; обрушение штукатурного слоя до дранки, гниение балок, щитов наката; металлические несущие прогоны проржавели; по деревянным несущим балкам продольные трещины; при ходьбе по чердачному перекрытию ощущается зыбкость балок;

- стропильная система (крыша) и кровля: стропильная система – аварийное состояние, кровля – неудовлетворительное состояние: при ходьбе по перекрытию ощущается зыбкость; на обрешетке, стропилах имеются следы протечек; продольные трещины в прогонах, стойках и стропилах; древесина подвержена гниению, био и огнезащита частично отсутствует; выполнены дополнительные временные крепления и усиления стропильных ног, ослабление врубок и соединений; стойки, поддерживающие коньковую балку и прогоны, не имеют жестких опор в основании; в местах сопряжения деревянной и каменной конструкции частично отсутствует гидроизоляция; в кровле имеются сквозные отверстия;

- техническое состояние лестничных маршей и площадок, перегородок оценено как ограниченно-работоспособное; техническое состояние полов, отмостки, инженерного обеспечения – неудовлетворительное.

При осмотре жилого помещения зафиксированы следующие дефекты:

- в квартире повышенная влажность воздуха;

- по всей квартире зыбкость полов при ходьбе, полы под наклоном с провалами, гниение древесины и растрескивание дощатого покрытия;

- в ванной комнате внутренняя стена и перегородки выпучены (отсутствует вертикальность), отслоение покрасочного слоя; на перегородках вертикальные и диагональные трещины шириной раскрытия до 7 мм; металлический прогон проржавел; потолок подшит гипсокартонным листом после обрушения потолка в 2020 году; при снятии ГКЛ на потолке зафиксировано: следы периодических протечек; обрушение штукатурного слоя до дранки, гниение балок щитов наката;

- в кухне на потолке хаотичные трещины;

- в большой комнате потолок в хаотичных трещинах с прогибом (угроза обрушения);

- в малой комнате потолок в хаотичных трещинах, трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями (наружная стена и потолок, наружная и внутренняя стены);

- в средней комнате на потолке и наружной стене следы протечек; потолок в хаотичных трещинах; между колонной и перегородкой трещина с раскрытием до 3 мм; по несущей деревянной балке продольная трещина.

Сделаны выводы о том, что с учетом аварийного технического состояния основных конструктивных элементов здания, отвечающих за безопасность здания в целом, физический износ здания составляет более 75%, моральный износ здания – 100%. Обследуемые несущие конструкции здания превысили установленный срок эксплуатации. Техническое состояние дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы их обрушения основных конструкций и конкретно в помещении №, расположенном в данном доме. Многоквартирный дом и конкретное помещение (квартира) №, расположенное в данном многоквартирном доме, не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении (квартире) № проживание опасно, помещение непригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (л.д. 129-189). 

Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны ее жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

Таким образом, возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что право собственности ФИО6 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в силу следующего.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом № 473-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон № 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН следует, что дарители ФИО9, ФИО8 (родители истца), ФИО7 и одаряемая ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

Адрес>7 на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждый.

Таким образом, как дарители, так и одаряемая приобрели право собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ и на момент вступления в силу данного закона (ДД.ММ.ГГГГ) как дарители, так и одаряемая имели право на выкупную цену спорного жилого помещения по рыночной цене, в данном случае злоупотребление правом со стороны дарителей и одаряемой отсутствует. Поскольку ? доли в праве собственности приобретены истцом в результате безвозмездной сделки в отсутствие злоупотребления правом, то в данном случае не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлено отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» (л.д. 14-80), согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально площади жилого помещения, на дату приватизации первого жилого помещения в жилом доме, проиндексированной на дату оценки, с учетом убытков собственников, возникших при изъятии жилого помещения, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, 

<

данные изъяты> – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 

<

данные изъяты> – убытки (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности на иное жилое помещение).

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком также учитывается рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок. Экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены расположение земельного участка, на котором расположен объект исследования – двухкомнатная квартира в многоквартирном доме 1951 года постройки площадью 58,8 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (929 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка под жилым домом для оцениваемого жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> не превышает нормативную площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения, то есть «излишки» земельного участка не выявлены (л.д. 21). 

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет 

<

данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риелтора) – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности – 

<

данные изъяты> (л.д. 50 оборот).

Согласно отчету, многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> отнесен к III группе капитальности, долговечностью 80 лет. Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации не проводился. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 61% - здание относится к V группе по показателю общего износа – требуется немедленный капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, который наймодателем проведен не был (л.д. 45 оборот-46).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1951 год), дату первой приватизации (2005 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (54 года).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего жилого дома в размере 

<

данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 58,8 кв. м в размере 

<

данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 49).

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг». Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний и на актуальную дату. 

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не заявлены, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 

<

данные изъяты>

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО6 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 710), актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 12). 

ФИО6 понесены расходы по оплате работ ООО «ПК Каллистрат» по составлению технического заключения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором подряда №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки к договору подряда №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

ФИО6 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО6 в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – квартиру площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 4 007 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025