Дело № 2 - 1438/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокина О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пак Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Пак Э.М. был заключен кредитный договор №. В силу указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 370 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставляет заемщику потребительский кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора. При заключении кредитного договора в заявлении-анкете заемщик дал согласие ОАО «Сбербанк России» на обработку всех его персональных данных, указанных в заявлении-анкете, которая включает передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных ими с банком, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 января 2016 года расторгнут кредитный договор № от 08 октября 2012 года; взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с Пак Э.М. задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере 320 088 рублей 96 копеек. Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2016 года. 27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №. Согласно предмета договора уступки ПАО «Сбербанк России» передало, а ФИО1 принял права по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в тои числе, но не исключительно – право требования досрочного возврата кредита; право начисления процентов; права обеспечивающие исполнение обязательств в том числе ФИО1 принял права по просроченному кредиту Пак Э.М. по вышеуказанному договору. У заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере 127 614 рублей 25 копеек, в связи с чем ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №97 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Пак Э.М. задолженности по кредитному договору в размере 127 614 рублей 25 копеек, однако определением мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 18 апреля 2018 года ФИО1 отказано в принятии такого заявления со ссылкой на наличие спора о праве.

Просит взыскать с Пак Э.М. в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере 127 614 рублей 25 копеек, из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 5 940 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный кредит за период с 21 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 50 312 рублей 22 копейки, проценты за просроченный кредит за просроченный кредит за период с 27 февраля 2016 года по 08 апреля 2019 года в размере 71 361 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственный пошлины в размере 3 753 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчик Пак Э.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Из кредитного договора № от 08 октября 2012 года видно, что между ОАО «Сбербанк России» и Пак Э.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 370 000 рублей на 60 месяцев под 21,55 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года расторгнут кредитный договор № от 08 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; расторгнут кредитный договор № от 09 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскана с Пака Э.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумма задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере 320 088 рублей 96 копеек, из них: задолженность по неустойке 20 630 рублей 37 копеек; проценты за кредит – 27 500 рублей 63 копейки; ссудная задолженность – 271 957 рублей 96 копеек; взыскано с Пака Э.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по кредитному договору № от 09 февраля 2013 года в размере 188 329 рублей 78 копеек, из них: задолженность по неустойке 11 531 рубль 82 копейки; проценты за кредит – 16 603 рубля 24 копейки; ссудная задолженность – 160 194 рубля 72 копейки.

27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №.

Согласно п.2.4 договора уступки прав требования №, переход прав (требований) цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения №.

Согласно п.1 акта приема-передачи прав (требований) от 10 августа 2016 года, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №№ от 27 июля 2016 года, цедент передает, а цессионарий принимает права, в том числе по кредитному договору № в размере 369 087 рублей 60 копеек.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года произведена замена взыскателя по решению Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 января 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Пак Э.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в сумме 369 087 рублей 60 копеек, а также по кредитному договору № от 09 февраля 2013 года в размере 188 329 рублей 78 копеек, с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1

Так, согласно расчетам, представленным истцом, задолженность составляет 127 614 рублей 25 копеек, из них – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 5 940 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный кредит за период с 21 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 50 312 рублей 22 копейки, проценты за просроченный кредит за период с 27 февраля 2016 года по 08 апреля 2019 года в размере 71 361 рубль 05 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком в нарушение требований ГПК РФ, не представлено.

Таким образом суд считает необходимо исковые требования ФИО1 к Пак Э.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 753 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года по процентам в сумме 127 614 рублей 25 копеек, из которыхх: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 5 940 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный кредит за период с 21 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 50 312 рублей 22 копейки, проценты за просроченный кредит за период с 27 февраля 2016 года по 08 апреля 2019 года в размере 71 361 рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда вВолгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июля 2019 года.

Судья - О.С. Савокина