Дело № 7-483/2023 Судья: Калинина Э.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 июля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2023 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску полковника полиции ФИО2 от 30 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области об его отмене, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 30 ноября 2022 года.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи от 05 июня 2023 года, восстановить срок для обжалования. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не получал, подписи в указанных актах ему не принадлежат. 

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 присутствовал при вынесении постановление по делу об административном правонарушении, копия указанного постановление была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что копия постановления о назначении наказания была получена ФИО1, уважительные причины пропуска срока обжалования не установлены

Доводам заявителя о неполучении им копии постановления опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Данных о том, что подпись ФИО1 сфальсифицирована и не принадлежит ему, материалы дела не содержат, не представлены они и заявителем. Указанный довод являлся предметом проверки при рассмотрении ходатайства, судьей районного суда, были допрошены должностные лица, составившие материалы дела об административном правонарушении. 

При этом оснований не доверять должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, не имеется.

Каких либо других причин пропуска срока ФИО1 не указано.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков