Дело № 2-374/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Е. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 220000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата выплачивать 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако в установленный срок ответчик долг не уплатил, от возвращения денежных средств уклоняется. Просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору займа в размере 220000 руб., неустойку в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга, неустойку считает завышенной, просит ее уменьшить.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств в размере 220000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д. 5). Как следует из условий договора, ФИО1 взял на себя обязательство в случае просрочки возврата долга выплачивать неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору займа в размере 220000 руб. и неустойку в размере 300000 руб. При этом неустойка рассчитана за 1070 дней просрочки (220000 руб. х 5% х 1070 дней = 11770000 руб.) и в добровольном порядке снижена истцом до указанного размера. 

Учитывая условия заключенного договора займа и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб. 

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере 300000 руб. имеются законные основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, размер установленной договором неустойки (5% от суммы займа за каждый день просрочки) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 8400 руб. 

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 328400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Е. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Е. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, всего взыскать 328400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.