Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба в сумме 396000 руб., судебные расходы 15319,6 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца» по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 (МСК) по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») с участием автомобиля Opel Corsa, имеющим государственный регистрационный знак M6990P150 (далее - «ТС»), принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО2, ФИО3 признана виновной в ДТП.

Ответственность виновника не застрахована, что подтверждается ответом САО «Согласие» №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-Пр «О прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомашины являлся на момент ДТП ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен значительный урон ТС, выразившийся в повреждении внешних частей и конструкций ТС, а кроме того, также в наличии скрытых повреждений, не видимых без специального осмотра специалиста.

Таким образом, страховщик в выплате отказал, Истец обратился к причинителю вреда с предложением урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Однако, на предложение компенсировать вред Ответчик ответила отказом, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Для целей оценки последствий повреждений ТС, пострадавшего в ДТП, а также оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, Истец обратился за получением экспертного заключения ООО «Лаборатория Экспертизы».

При расчете цены иска Истцом учтен размер восстановительного ремонта, определенный в соответствии с заключением эксперта №Л-0223 от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения закона.

Размер материальных требований к Ответчикам составляет 396 000 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности его выводов. Кроме того данное заключение не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи в положениями Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Сам факт управления третьим лицом ФИО1, автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не свидетельствует о законном владении ФИО9 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства, как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, суд взыскивает с него в пользу истца сумму причиненного ущерба.

Оснований для взыскания ущерба с лица управлявшего автомашиной, либо в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, не предусмотрена компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, в связи с чем требования о компенсации морального вреда с ответчиков так же подлежит отклонению судом, как не основанное на законе.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость осмотра ТС и изготовления экспертного заключения ООО «Лаборатория Экспертизы» равна 6 000 руб., что подтверждается Договором №Л-0123 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ №J-0223 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость отправки почтовой корреспонденции в адрес Ответчика, включающей в себя исковое заявление, а также приложения к нему, в порядке ст. 132 ГПК РФ, явилась равной 168 руб. расходы на доверенность -1700 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение Судом требования имущественного характера при подаче настоящего искового заявления составила 7 160 руб. 00 коп., за требование неимущественного характера - 300 руб.

Стоимость изготовления и нотариального удостоверения доверенности на представителя составила 1 700 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов Истца на дату подачи настоящего искового заявления составила 15 319 руб.. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 15019 руб., оснований для взыскания госпошлины за требование неимущественного характера - 300 руб. не имеется 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба денежные средства в размере 396 000 руб., судебные расходы 15019 руб., а всего 411019 рублей.

В исковых требования к ФИО3, а так же требовании о компенсации морального вреда в отношении ФИО4, остальной части требования о судебных расходах, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023г.

Федеральный судья П.А. Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь