Судья: Ермолаев А.В. № 22-1166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Калюжной А.С.

с участием: 

прокурора Грачева А.Е.

адвоката Козловского С.Б. 

обвиняемого М.А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловского С.Б. в интересах обвиняемого М.А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года, которым М.А.Г. Геннадиевичу, 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 08 июня 2021 года включительно. 

Заслушав выступления адвоката Козловского С.Б. и обвиняемого М.А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года М.А.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 08 июня 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Козловский С.Б. в интересах обвиняемого М.А.Г. ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что вывод суда о невозможности избрания М.А.Г. иной меры пресечения противоречит представленным в материал доказательствам. Ссылаясь и цитируя ст. ст. 97, 108 УПК РФ указывает, что тяжесть инкриминируемого М.А.Г. преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд при принятии решения не учел в полной мере наличие данных, свидетельствующих о возможности применения М.А.Г. иной меры пресечения, в том числе домашний арест, а именно: М.А.Г. имеет постоянное место жительство в р.

<

адрес>, где проживает со своей супругой М.К.В., находящейся в состоянии беременности. Обращает внимание, что супруге М.А.Г. требуется уход и забота, ввиду имеющихся осложнений при протекании беременности. Указывает, что подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. Отмечает, что с момента досмотра автомобиля с участием М.А.Г. до момента задержания последнего в порядке ст. 91 УК РФ, он от органов предварительного следствия не скрывался, какого-либо противодействия деятельности оперативных сотрудников, либо следователя не совершал, активно способствовал проведению следственных действий. Просит постановление суда отменить и избрать М.А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании адвокат Козловский С.Б. и обвиняемый М.А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Грачев А.Е. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу М.А.Г. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М.А.Г. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М.А.Г. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу М.А.Г. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. М.А.Г. зарегистрирован в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживал, женат. Указанное свидетельствует о том, что М.А.Г., находясь на свободе, может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, уничтожить вещественные доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М.А.Г. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вывод суда о необходимости заключения М.А.Г. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные о личности М.А.Г., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого М.А.Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана и в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу обвиняемого М.А.Г., так и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Решение, принятое судом об избрании М.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении М.А.Г. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления. 

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года об избрании М.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова