Дело № 2-751/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА6954244 от 19.03.2020, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей № 1/16 от 16.01.2020 и № 1/18 от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ростовской области, ФИО4, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ростовской области, ФИО4, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО4 от 21.05.2017 года № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000,00 рублей.

Вышеуказанное постановление обжаловано истцом и отменено решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21.07.2017 года, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21.07.2017 года вступило в законную силу.

Как следует из решения судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 21.07.2017 года, установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В этой связи, факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате незаконных действий ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России Ростовской области, ст. лейтенанта полиции ФИО4, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно, чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном психологическом состоянии и на состоянии его здоровья.

Истец был вынужден предпринять все возможные меры к защите своих прав и законных интересов. 

В рамках дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в Цимлянском районом суде Ростовской области для оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела между истцом и М. был заключен договор об оказании юридических услуг от 21 мая 2017 года, в соответствии с условиями которого исполнитель оказал истцу юридические услуги, а именно: юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по обжалованию постановления № по делу об административном правонарушении составленном ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО4. от 21.05.2017 года в отношение ФИО3 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В счет оплаты юридической помощи истец оплатил М стоимость услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи по договору возмездного оказания услуг от 18.11.2019 года.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ГУ МВД по Ростовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет компенсации юридических услуг – 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 950 рублей. 

Впоследствии уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области: компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения затрат по оплате услуг8 представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Протокольным определением суд а от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен инспектор ДПС ФИО4

Протокольным определением суда от 06.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК ПФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – МВД РФ, ГУ МВД России по Ростовской области по доверенностям ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. Полагала, что причинение истцу действиями инспектора ДПС по составлению административного материала не доказан, действия инспектора ДПС в установленном порядке не признаны незаконными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Управление финансового казначейства по Ростовской области, инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО4 от 21.05.2017 года № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000,00 рублей.

Указанное постановление обжаловано истцом и отменено решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21.07.2017 года, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21.07.2017 года вступило в законную силу (л.д. 36-38).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.11.2018 в удовлетворении иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда – отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (л.д. 48-54).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании причиненного истцу действиями ответчика ущерба в размере 10 000 рублей – в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленного требования о взыскании ущерба истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 21.05.2017 года с М в соответствии с которым исполнитель оказал истцу услуги по изучению представленных заказчиком документов, подготовке необходимых документов для подачи в суд общей юрисдикции и осуществлению представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции. В счет оплаты юридической помощи истец оплатил М стоимость услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи возмездного оказания услуг от 18.11.2019 года, а также платежной квитанцией № 351406 от 06.11.2017 (л.д. 17, 19).

По мнению суда, по смыслу положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, а также согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, к ущербу в виде расходов по восстановлению нарушенного права в рамках заявленного искового требования могут быть отнесены расходы, понесенные истцом по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2017 года с М. в сумме 10 000 рублей. Именно в рамках данного договора при рассмотрении дела об административном правонарушении истцу были оказаны услуги по подготовке документов в суд, услуги защитника в судебном заседании у судьи Цимлянского районного суда Ростовской области.

При удовлетворении заявленного искового требования о взыскании ущерба суд не принимает доводы ответной стороны об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика в силу непредставления истцовой стороной доказательств недобросовестности или неразумности действий инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в связи с вынесением в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности от 21.05.2017 года № – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так, по мнению суда, сам факт отмены судьей Цимлянского районного суда указанного постановления инспектора ДПС в отношении истца в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении с квалификацией действий истца по указанной статье КоАП РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100) пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 06.11.2018), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа МВД России и реализацию возложенных на него функций.

При таком положении вред, причиненный незаконными действиями сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в рассматриваемой ситуации является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что сумма убытков в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р и Ф", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21.07.2017 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО3 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, который необоснованно обвинил его в совершении запрещенного законом деяния, которого он в действительности не совершал, на испытываемое истцом в связи с этим дискомфортное состояние. 

Согласно ст. 130 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, который заключается в перенесении истцом нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

По указанным выше основаниям суд не принимает довод ответной стороны о недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика – как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 1 850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ростовской области, ФИО4, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья С.И. Быченко