Дело № 12-361/2020

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 17 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску № от 04.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, неработающего,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 04.05.2020 года в 18 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. № на котором внесены изменения в конструкцию системы выпуска отработанных газов, а именно, был установлен глушитель, не соответствующий конструкции данного транспортного средства, чем нарушены требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"). 

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного. Вывод о виновности ФИО2 не подтверждается какими-либо доказательствами, мотивы принятого решения в постановлении не приведены, не указано о том, какие непосредственно изменения внесены в конструкцию транспортного средства, как они влияют на эксплуатацию транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела защитник жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнила, что ФИО2 приобрел указанное транспортное средство, затем проходил технический осмотр, данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на его имя при отсутствии каких-либо замечаний о внесении изменений в конструкцию автомобиля.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежащим образом, однако не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ю.В. ФИО5 на рассмотрение жалобы неоднократно вызывался, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без его участия, а также в отсутствие ФИО2.

Исходя из пояснений защитника и проверенных в полном объеме материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Установленные должностным лицом обстоятельства, приведены в оспариваемом постановлении, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал и был согласен с тем, что действительно управлял автомобилем, в конструкцию системы выпуска отработанных газов которого были внесены изменения, не соответствующие конструкции транспортного средства, при этом разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на внесение данных изменений у него не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не представлено.

Не признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения в жалобе расценивается, как способ избежать административной ответственности, не запрещенный нормами действующего законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом не представлены доказательства штатной (заводской) системы отработанных выхлопных газов, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие непосредственно изменения были внесены в конструкцию выхлопных газов, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и опровергаются сделанной ФИО2 записью в оспариваемом постановлении, в котором он не отрицал факт внесения изменений в конструкцию системы выпуска отработанных газов, которые не соответствовали конструкции транспортного средства. 

В оспариваемом постановлении мотивы принятого решения отражены ясными и понятными терминами, поэтому доводы жалобы о том, что мотивы принятого решения должностным лицом не приведены, являются не состоятельными.

Отсутствие в материалах дела заключения эксперта или специалиста не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом постановления, поскольку административное правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении визуально.

Утверждение стороны защиты о том, что автомобиль был поставлен на учет с указанными изменения в конструкции выхлопных газов какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом п.7.18 Перечня неисправностей не наделял правом ФИО2 управлять автомобилем, на котором был установлен глушитель, не соответствующий конструкции данного транспортного средства, то есть на автомобиле, на котором внесены изменения в конструкцию системы выпуска отработанных газов.

Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре должностными лицами ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, должностным лицом установлена обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, мотивы принятого в нем решения приведены, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Поскольку в результате совершения административного правонарушения существовала возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие выброса отработанных выхлопных газов высокой температуры при сгорании топлива через измененную конструкцию системы их выпуска, должностным лицом при назначении наказания в виде штрафа в должной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску № от 04.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья