Судья Жуков В.В. Дело № 7–232/2025 

РЕШЕНИЕ

 

07 августа 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Тимченко И.В. на постановление инспектора ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району И. от 17 марта 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району № 18810070230013251421 от 17.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 и его защитник обратились в Томский областной суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывают, что столкновение со встречным автомобилем произошло на стороне дороги ФИО1, об этом свидетельствуют пояснения участников, схема, а также фотографии с места ДТП. Обращают внимание, что при рассмотрении дела в отношении второго участника В. была вызвана в суд и опрошена сотрудница ГИБДД, составлявшая схему, которая пояснила суду, что место столкновения, обозначенное на схеме, находится в 2 м 50 см от правого края дороги при общей ширине 5 м 10 см. ссылается на то, что автомобиль второго участника движения находился на встречной для себя полосе непосредственно перед столкновением. Указывают, что вменяемые ему пункты Правил дорожного движения РФ ФИО1 не нарушал. В жалобе выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, указывают, что у ФИО1 имелись замечания по содержанию протокола об административном правонарушении. Отмечают, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, видна осыпь переднего брызговика его автомобиля, упавшая горизонтально вниз в момент удара. В жалобе настаивают, что второй участник ДТП В. двигался посередине проезжей части и при возникновении для него опасности предпринял маневр для предотвращения столкновения, выкрутив руль вправо, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ПДД. С учетом изложенных обстоятельств, настаивают на отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу. 

ФИО1, его защитник Тимченко И.В., второй участник дорожного происшествия В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

ФИО1 ранее в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что он двигался по своей полосе со скоростью примерно 20 км/ч, при движении прижимался вправо, увидел, что на встречу прямо по середине дороги двигается автомобиль «Хендай», он (ФИО1) нажал на тормоз, через несколько секунд произошло столкновение левыми углами автомобилей. Так как он осуществлял поворот, его развернуло, удар пришелся в угол бампера, а затем через бампер в колесо, место удара - там, где раскололся бампер. 

Защитник Тимченко И.В. ранее в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на том, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, которые ему вменяют. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что при разборе ДТП инспектор ДПС и второй участник ДТП - В. допускали общение «один на один». Указывал, что им были представлены фотографии, где зафиксировано месте ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, которые приобщены к материалам дела. Отмечает, что инспектором ДПС сразу после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, указал на необоснованность вывода инспектора ДПС, что на схеме указан перекресток.

Инспектор ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Томской области И. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Хонда» осуществлял поворот, двигаясь значительной своей частью по встречной для него полосе, что следует из схемы административного правонарушения, локализации повреждений (ближе к середине переднего бампера автомобиля Хонда Цивик), осыпи и следов волочения. При этом в момент столкновения транспортных средств правое колесо автомобиля под управлением ФИО1 находилось на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части, что с учетом габаритов транспортного средства, фактических обстоятельств дела, свидетельствует о нарушении ФИО1 вмененных ему требований ПДД РФ и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данным схемы административного правонарушения столкновение автомобилей произошло за пределами Г-образного перекрестка, который на повороте образует пересечение улиц Западная и Центральная. При разборе ДТП в здании Госавтоинспекции присутствовали оба участника ДТП и защитник Тимченко И.В., однако опрашивались они отдельно. После составления протокола об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела на 15 часов 33 минуты 17.03.2024 возражений от них не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дела они не заявляли. 

Из показаний допрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля ИДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К., следует, что 03.03.2025 во время дежурства она выезжала на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло около дома № /__/ по /__/ в /__/, схема административного правонарушения была составлена ею в присутствии обоих водителей и никем из них не оспаривалась. При этом ширина проезжей части в данном месте, согласно проведенным замерам, составляла 5,1 метра, на место столкновения транспортных средств было указано обоими водителями без разногласий, оно находилось на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда Цивик. При этом имелась осыпь и следы от протекторов транспортных средств, которые были зафиксированы на схеме при полном согласии обоих водителей. Осыпь и следы волочения от правого колеса автомобиля Хонда Цивик начинались на расстоянии 1, 4 метра от правого края проезжей части. После составления схемы правонарушения водители обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, однако попросили направить материалы на рассмотрение в Госавтоинспекцию по Томскому району. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников рассмотрения дела и пояснения свидетеля, прихожу нижеследующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что 03.03.2025 в 17 часов 20 минут, по адресу: /__/, ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п.п 1.4, 8.6, 9.1, 9.10 ПДД РФ, при повороте направо на проезжей части, на которой отсутствует горизонтальная линия разметки, не учел габариты транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выполнил маневр поворота таким образом, что совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком /__/, под управлением В., который двигался в прямом направлении, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2025; схемой административного правонарушения от 03.03.2025; письменными объяснениями ФИО1 от 03.03.2025, от 010.03.2025; письменными объяснениями В. от 03.03.2025, от 10.03.2025; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 03.03.2025; имеющимися в деле фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Из содержания схемы ДТП от 03.03.2025 следует, что ширина проезжей части, на которой произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, с государственным регистрационным знаком /__/, под управлением В., составляет 5,1 м, место столкновения со слов обоих водителей указано на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части за границами перекрестка, осыпь грязи и снега с правого переднего колеса автомобиля «Хонда Цивик» расположена на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части, при этом имеется след волочения автомобиля «Хонда Цивик» равный 0,5 м, после чего правое переднее колесо данного автомобиля зафиксировано на расстоянии, 1,9 метра от правого края проезжей части. Таким образом, из материалов дела следует, что при осуществлении маневра поворота переднее правое колесо автомобиля «Хонда Цивик» находилось на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части. С учетом указанного расстояния и габаритов транспортного средства, локализации повреждений транспортных средств, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о нарушении указанным лицом вышеуказанных правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, анализа схемы административного правонарушения, пояснений участников ДТП ФИО1 и В., а также пояснений инспекторов ДПС И. и К., данных в суде второй инстанции, усматривается, что ФИО1, совершая поворот направо, при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, имел возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части (исключительно по правой полосе движения), соблюдая при этом необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, несмотря на наличие снежного покрова с правой стороны.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом и судьей суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2.5 метра от правого края проезжей части, при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 вменных ему нарушений требований ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела должностному лицу ни от ФИО1 ни от защитника Тимченко И.В. не поступало, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 и его защитника Тимченко И.В., который с ним ознакомлен в день его составления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановлением инспектора ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району № 18810070230013251421 от 17.03.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Тимченко И.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров