Судья Рогачева А.В. 

Дело № 22-5770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончарову Е.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осужденное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен в колонию общего режима для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Взят под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с выводами суда, указал, что отбыл 1/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроился, поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, вину признает, раскаивается, твердо встал на путь исправления, активно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Не согласен с выводом суда, что он администрацией колонии характеризуется посредственно. Просит суд изменить постановление Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами с удержанием заработной платы в доход государства. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2). 

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 администрацией колонии характеризуется посредственно; за период отбывания наказания не проявил себя, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, имеет одно поощрение от ..., взысканий не имеет, к работам по благоустройству отряда и учреждения привлекается только по графику, не проявляя трудовой дисциплины в данном виде работ, воспитательные мероприятия посещал под контролем администрации учреждения, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делал для себя положительные выводы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, позицией представителя исправительного учреждения, характеристикой в отношении осужденного, что правильно привело суд к выводам, что цель назначенного судом наказания в отношении осужденного не достигнута.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом объективных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Само по себе отношение осужденного ФИО1 к работе показывает положительную тенденцию в его поведении. Вместе с тем, совокупность всех установленных выше обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, позволили суду сделать вывод о неустойчивости его психологического состояния в период отбывания наказания и лишь о наметившейся тенденции к исправлению в настоящее время.

Каких-либо обстоятельств подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции, не усматривается. 

Также суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего перевод из исправительной колонии общего режима на принудительные работы преждевременным. Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к ФИО1, не имеется.

Несогласие осужденного с представленной в отношении него характеристикой исправительного учреждения основанием к отмене решения не является, поскольку данная характеристика заявителем не оспаривалась и в порядке административного судопроизводства не соответствующей действительности не признавалась.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Указанные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при принятии решения, однако в силу закона они не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий ФИО5

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю.