№1-159/2025

56RS0009-01-2025-000727-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 марта 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Михайловой О.В.

защитника – адвоката Федорова М.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с основным 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 

<

Номер обезличен>, двигаясь по 

<

...>, со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> / далее – ПДД РФ /, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 

<

Номер обезличен>, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» Бюро судебно-медицинских экспертизы 

<

...> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в состоянии алкогольного опьянения средней степени, содержание алкоголя в крови 1,8%, ухудшающим реакцию и внимание водителя, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и двигаясь по 

<

...>, со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде выезда за правый край проезжей части на правую обочину по ходу движения, где движутся пешеходы, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справился с управлением автомобиля, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», выехал за правый край проезжей части, на обочину справа по ходу своего движения, что запрещено, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по обочине без нарушения ПДД РФ, причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

После совершения указанных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, осознавая, что допустил наезд на пешехода, в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «…при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», п. 2.6 ПДД РФ, устанавливающего, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…», не выполнил относящиеся к нему требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, продолжил движение на автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> по 

<

...> в направлении 

<

...>, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «

<

...> Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: «оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, ушиба мягких тканей области правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок 

<

Дата обезличена>. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ею в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что 

<

Дата обезличена> примерно 

<

данные изъяты>., он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> двигался по проезжей части 

<

...>, со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. Находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки и наркотические вещества не принимал. Погода была ясная, осадков не было. Время суток было светлое, поэтому видимость была неограниченная. Он был пристегнут ремнем безопасности. Его проезжая часть была асфальтобетонная, сухая, дорожная разметка отсутствовала, визуально делил проезжую часть по одной полосе для движения в каждом из направлений. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, проблем во время эксплуатации не возникало. За состоянием автомобиля следил лично. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Двигался со скоростью около 60 км/ч. что на обочине с обеих сторон были люди, где именно они располагались, и кто это был, он не обращал внимания. Двигаясь при вышеуказанных обстоятельствах, он при движении допустил наезд на пешехода, который находился с правой стороны по ходу его движения, как он понял, двигался по обочине автомобильной дороги по 

<

...>. Когда он увидел данного пешехода, то применил экстренное торможение, звуковой сигнал применить не успел. Пешеход двигался в попутном с ним направлении. Он заметил, что это был мужчина, более ничего не разглядел. Так как дистанция между его автомобилем и вышеуказанным пешеходом была минимальная, произошел удар передней частью его автомобиля в вышеуказанного пешехода с задней стороны, так как он двигался в попутном направлении по обочине. От удара мужчина отлетел на капот его автомобиля, затем ударился об лобовое стекло. Он остановил свой автомобиль, мужчина лежал на поверхности земли, двигался ли, он не обратил внимания. Он из своего автомобиля не выходил, включил передачу и продолжил движение, скрылся с места ДТП, так как сильно испугался ответственности, и понимал, что допустил наезд на пешехода. Приехав домой, никому ничего не рассказывал, после чего выпил половину бутылки водки объемом 0.7л, то есть около 0.35 литров. Примерно через 2 часа на его абонентский номер телефона позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> произошло ДТП. Он сообщил, что ничего об этом не знает, что его автомобиль был угнан. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он проследовал на место происшествия, где сознался в своей вине. Ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат, так как он выпил водку при вышеуказанных обстоятельствах 

<

Номер обезличен>

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил потерпевшему в размере 20 000 рублей

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> он вышел из газели и стад двигаться в районе 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. Двигался прямо, на дорогу не выходил. Ему было необходимо повернуть направо – к дому, когда он услышал, что на него движется автомобиль. Когда он повернул на право, в этот момент произошел удар. От удара упал на землю и лежал без движения. Водитель уехал с места ДТП. После ДТП он прошел лечение, ему делали операцию на тазобедренный сустав, в настоящее время здоровье ухудшается. вышел на работу. После случившегося ФИО2 к нему не подходил, извинений не приносил, никаких попыток загладить вред не предпринимал. 

<

Дата обезличена> получил от ФИО2 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Просит взыскать с ФИО2 12 721 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, 36560 рублей 93 копейки недополученный заработок, 1500 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

- показания свидетеля Свидетель №2 пояснившей в судебном заседании, что ФИО2 приходится ей гражданским супругом, с которым у них имеется малолетняя дочь 

<

Дата обезличена>. В собственности у ФИО2 имеется автомобиль, который он приобрел в 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО2 находился дома, рассказал ей, что сбил человека. После чего к ним приехали сотрудники ГИБДД. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, добрый, отзывчивый, материально обеспечивает семью, занимается воспитанием дочери.

- показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что проживает со своей семьей: гражданским супругом Ц.Р.ЖБ. и их малолетней дочерью 

<

ФИО>7 В собственности у ее гражданского супруга ФИО2 имеется автомобиль 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которым он пользовался лично. Имелся ли страховой полис данного автомобиля, ей не известно. 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>., она находилась дома с малолетним ребенком. Домой зашел ФИО2, через некоторое время вышел на улицу. В более позднее вечернее время того же дня он вернулся домой и рассказал ей, что он 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>. на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в районе 

<

...> совершил наезд на пешехода, который двигался по правой обочине по ходу его движения, после чего с места ДТП скрылся и приехал домой. Распивал ли ФИО2 спиртные напитки до ДТП и после ей неизвестно 

<

Номер обезличен>

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что на момент допроса на предварительном следствии события помнила лучше;

- показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>., она стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Она видела, что по 

<

...> в районе 

<

...> по правой обочине, при движении со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, шел неизвестный ей пожилой мужчина. Также в попутном направлении с вышеуказанным пешеходом двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> со стороны 

<

...>, в салоне которого находился только водитель. Водитель двигался быстро, скорость не сбавлял, сместившись за правый край проезжей части на обочину, допустил наезд на вышеуказанного пешехода, применял ли он экстренное торможение, она внимания не обратила. Наезд произошел передней частью автомобиля, от удара пешеход ударился о переднее ветровое стекло, разбил его и упал не поверхность земли. Водитель автомобиля сбавил скорость, остановился, после чего, не выходя из автомобиля, сразу продолжил движение в направлении 

<

...> и скрылся. Она подошла к пешеходу мужчине, на которого был совершен наезд, у него имелись повреждения, и самостоятельно он встать с поверхности земли не мог, вызвала скорую помощь, сообщила сотруднкм ГИБДД 

<

Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №3 инспектора ДПС оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что 

<

Дата обезличена> он совместно с коллегой 

<

ФИО>8 находился на дежурстве. Примерно в 

<

данные изъяты>. поступило сообщение из дежурной части о необходимости следования на место ДТП. Прибыв в 

<

...> в район 

<

...>, было установлено, что 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>. на обочине автомобильной дороги водитель неизвестного автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по обочине. Была установлена причастность к совершению данного ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, который скрылся с места ДТП. Были приглашены понятые, составлена схема ДТП, составлен протокол осмотра места ДТП (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым, осмотрено место дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

...>, где 

<

ФИО>1 на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (

<

Номер обезличен>

- заключение эксперта

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись телесные повреждение в виде: «оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, ушиба мягких тканей области правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок 

<

Дата обезличена> Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.» (

<

Номер обезличен>);

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ согласно которому ФИО2 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты>., в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в крови 1,8‰. Согласно общепринятой в судебной медицине классификации, концентрация этанола в крови от 1,5 до 2,5‰ обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени. В момент ДТП 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Версия ФИО2 об употреблении им алкоголя после ДТП несостоятельна, так как концентрация этанола в выдыхаемом воздухе установленная у ФИО2 в процессе освидетельствования на алкогольное опьянение ниже, чем ожидаемое содержание этанола, полученное при расчетах (

<

Номер обезличен>

- протокол выемки документов от 

<

Дата обезличена> и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым, у ФИО2 изъято водительское удостоверение, серии 

<

Номер обезличен>, на его имя 

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра документов от 

<

Дата обезличена> и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено водительское удостоверение серии 

<

Номер обезличен>, на имя ФИО2, свидетельствующее о наличии у последнего навыков и права управления транспортными средствами. Данное водительское удостоверение признано вещественным доказательством (

<

Номер обезличен>); 

- протокол № 

<

...> о задержании транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> в районе 

<

...> задержано транспортное средство 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащее ФИО2, которое доставлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 

<

Номер обезличен> идентификационный номер (VIN) – 

<

Номер обезличен>, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу 

<

Номер обезличен>

- 

<

данные изъяты> 

<

...> от 

<

Дата обезличена> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора 

<

данные изъяты> прибор 

<

Номер обезличен>, согласно которым 

<

Дата обезличена> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Согласно показаний средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,812 мг/л. 

<

Номер обезличен>

- ответ на запрос ГКУ 

<

...> 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому, сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешехода Потерпевший №1, имевшего место 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

...>, поступило на единый номер «

<

данные изъяты>. от гр. Свидетель №1 с абонентского номера 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, относятся к сути предъявленного ФИО2 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимого, который полностью признал свою вину, так и из показаний свидетелей и из иных источников, в том числе протоколов следственных действий. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Потерпевший и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. 

Предоставленные потерпевшим и свидетелями сведения, принятые судом, подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, иными документами. 

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за его совершение. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования п.п. 2.7, 10.1, 9.9, 2.5, 2.6 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: 

- п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

- п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

-п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

-п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО3 требований п.п. 2.7, 10.1, 9.9, 2.5, 2.6 ПДД РФ явилось причиной ДТП, повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, находящейся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в конкретной дорожно-транспортной ситуации суд исходит из того, что момент возникновения опасности определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения у водителя ФИО2 возникла в тот момент, когда он имел объективную возможность ее обнаружить. 

При анализе доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в исследуемой ситуации, суд исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также согласно п. 9.9 Правил учесть, что движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, запрещено.

Инкриминируемое подсудимому преступление предполагает неосторожную форму вины в форме преступного легкомыслия. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше доказательств, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым ФИО2 п. 2.7, п.10.1, п.9.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на пешехода Потерпевший №1, в результате чего, последний получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. После совершения указанных нарушения ПДД РФ, ФИО2, осознавая, что допустил наезд на пешехода, не выполнил требования предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, п. 2.6 ПДД РФ, продолжил движение на автомобиле, оставив место ДТП.

Таким образом, между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, которые имеют единый механизм образования, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, не оспаривается сторонами, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. 

С субъективной стороны подсудимый ФИО2 действовал неосторожно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» нашел свое документальное подтверждение. Одновременно суд критически оценивает версию подсудимого о том, что алкогольный напиток он выпил после того, как совершил ДТП, поскольку она опровергается изученными по уголовному делу доказательствами. Так, из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в крови 1,8‰. Согласно общепринятой в судебной медицине классификации, концентрация этанола в крови от 1,5 до 2,5‰ обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени. В момент ДТП 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Версия ФИО2 об употреблении им алкоголя после ДТП несостоятельна, так как концентрация этанола в выдыхаемом воздухе установленная у ФИО2 в процессе освидетельствования на алкогольное опьянение ниже, чем ожидаемое содержание этанола, полученное при расчетах в ходе проведения экспертизы.

В результате нахождения в состоянии опьянения ФИО2 не мог адекватно оценить дорожную ситуацию и правильно реагировать на возникающие опасности. Он неправильно и без учёта своего состояния выбрал скорость движения автомобиля. Выбранная им скорость не позволила ему постоянно контролировать движение автомобиля и своевременно и правильно отреагировать на возникшую опасность в виде пешехода, двигавшегося по обочине проезжей части. В результате совокупности неправильно выбранной скорости движения и состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 не справился с управлением автомобилем выехал за правый край проезжей части на правую обочину по ходу движения, где допустил наезд на пешехода. 

Квалифицирующий признак «оставление места совершения преступления» нашел свое подтверждение. Так, после совершения указанных нарушении ПДД РФ, ФИО2, осознавая, что допустил наезд на пешехода, предложил движение, оставив место совершения ДТП.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО2 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию. Этот вывод подтверждает заключение судебной психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится уголовным законом к категории средней тяжести. 

ФИО2 работает, на учете в 

<

данные изъяты> не зарегистрирован.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь и поддержку.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда потерпевшему, поскольку такое возмещение последовало в сумме заведомо меньшей, чем может быть признана судом достаточной для полной компенсации причинённого преступлением морального вреда, а так же в связи с тем, что подсудимый не предпринимал иных мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда до момента постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же сведения о личности подсудимого. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2: что он характеризуется в быту с положительной стороны, поддерживает социально-значимые связи с членами своей семьи и оказывает им материальную помощь и поддержку, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Совокупность данных о личности ФИО2 и смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, оказание материальной помощи и поддержки членам семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему – суд признаёт исключительной, существенно снижающей общественную опасность подсудимого, и применяет при определении размера наказания ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ как обязательное.

Суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 12 721,47 рублей, недополученной заработной платы в размере 36560,93 рублей, возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей (с учётом изменения исковых требований потерпевшим в ходе судебного следствия).

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд, приходит к следующему:

Часть 2 ст. 309 УПК РФ предусматривает, что при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При этом судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Для разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, необходимо выяснить, нуждался ли потерпевший в тех видах медицинской помощи и ухода, которые ему были оказаны на платной основе, а также необходимости приобретения лекарственных препаратов, возможности получить их бесплатно и т.д., а также произвести расчет недополученного заработка, для чего потребуется дополнительное время, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за потерпевшего ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 64 УК РФ сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок два года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Цветцих 

<

данные изъяты> к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по 

<

...> по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии 

<

Номер обезличен>, выданное на имя ФИО2, переданное ему на ответственное хранение – передать в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для хранения в течение всего срока, лишения специального права; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение – считать возвращенным по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга. 

Судья А.М. Полшков