Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2024 года г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 50 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, которым управляла ФИО2 Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

адрес> признан виновником ДТП, в виду чего причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

адрес>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

адрес> застрахована по договору 

<

адрес> в САО «ВСК», при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Во исполнение условий договора страхования 

<

адрес> истец в счет возмещения вреда выплатил денежные средства в размере 50 200 руб.

Истец просит взыскать указную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 706 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с. п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

По смыслу указанных норм, ответственность за вред, причиненный имуществу, по общему правилу несет причинитель вреда. В то же время, исходя из сущности института обязательного страхования, положений ст.1072 ГК РФ, в своей взаимосвязи с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за причиненный вред в пределах страхового возмещения несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В тоже время, действующим законодательством предусмотрены и исключения из указанного правила, когда ответственность за причиненный вред может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в полном объеме. Так, в частности, согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Fitsta г.р.н. М147ВР799, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Ford Mondeo г.р.н. А801ХУ790, принадлежащего ФИО5, которым управляла ФИО2

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

адрес> был признан виновником ДТП, в виду чего были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

адрес>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

адрес> была застрахована по договору 

<

адрес> в САО «ВСК». 

Во исполнение условий договора страхования 

<

адрес> истец в счет возмещения вреда выплатил денежные средства в размере 50 200 рублей.

При этом владелец автомобиля Ford Mondeo г.р.н. А801ХУ790 не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Указанные обстоятельства в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для удовлетворения регрессного требования со стороны страховщика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Ответчик не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что он был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с требованием закона надлежащим образом и в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность и добросовестность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, разумность и добросовестность действий истца предполагается, пока не будет доказано иное. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца или возможности злоупотребления им правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 200 руб., а также государственная пошлина в размере 1 706 руб., так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» (

<

адрес>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

адрес>) в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму в размере 50 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 706 руб., а всего взыскать 51 906 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.