Дело № 2- 610/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров

17 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Кировской области, УФК по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что он осужден Ленинским районным г.Кирова, и с него взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в размере 202217 рублей, а также возмещение процессуальных издержек в размере 5060 рублей. Также имелись не погашенные штрафы в размере 1500 рублей от 09.09.2015 года, в размере 1500 рублей от 09.09.2015 года, в размере 1500 рублей от 09.09.2015 года, всего общая сумма задолженности 211770 рублей. Согласно приговора Ленинского районного суда г.Кирова был наложен арест на автомашину «Shevrolet Cobalt, 

<

данные изъяты>. Согласно материалам уголовного дела стоимость указанной автомашины составляет 400000 рублей. 17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем был описан принадлежащий ему автомобиль, а в июле 2017 года продан за 260000 рублей, что в 1,5 раза дешевле. То есть действиями УФССП по Кировской области был причинен материальный вред. Денежные средства от продажи автомобиля, после погашения задолженности, на протяжении 9 месяцев УФССП по Кировской области не направляло, скрывая их от него, что причинило ему материальный вред. После продажи автомобиля ему по месту жительства стали приходить административные штрафы, что также доказывает незаконность действий УФССП по Кировской области. Он неоднократно обращался в УФССП по Кировской области о предоставлении материалов исполнительного производства, однако его обращения были проигнорированы. Считает, что именно действиями УФССП по Кировской области ему был причинен материальный и моральный вред, просит учесть, что денежные средства ему нужны для приобретения лекарств. Считает, что судебными приставами-исполнителями не принималось действенных мер по установлению его местонахождения, что также повлекло нарушение его прав. Просит признать действия УФССП России по Кировской области незаконными по реализации транспортного средства, не извещении его о ходе исполнительного производства, взыскать с УФК по Кировской области за счет казны вред в размере 1600000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования в части взыскания ущерба, просит взыскать материальный ущерб в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ и ФССП России, а в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Просит взыскать материальный ущерб в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП по Кировской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв и пояснила суду, что в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу физического лица и государства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу ФИО1, указанному в исполнительном документе простой корреспонденцией, что подтверждается копией реестра. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: Shevrolet Cobalt, 

<

данные изъяты>, на которое был наложен арест. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника и копия акта наложения ареста направлены ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией реестра от 18.04.2017. Указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ИП А. Р.Ф., с которым Управлением заключен договор хранения арестованного имущества. 21.08.2017 в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова поступил отчет о реализации транспортного средства: транспортное средство реализовано по цене 260000 руб. Денежные средства в размере 260000 руб., поступившие от реализации транспортного средства распределены в соответствии с требованиями ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон): 220409 руб. 56 коп. перечислены взыскателям, 5269 руб. 36 коп. перечислены в бюджет и в качестве расходов на совершение исполнительных действий, 22000 руб. перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора, 12321 руб. 08 коп. перечислены на лицевой счет ФИО1 24.08.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона. Таким образом, денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества распределены и перечислены в полном объеме. Довод истца о том, что штраф в размере 5 000 рублей им оплачен является не состоятельным, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 штрафа в 2015 году. В материалы дела также не представлено доказательств оплаты штрафа. Считает, что действиями УФССП России по Кировской области никакие права и интересы ФИО1 не нарушены, не имеется оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, истцом пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Просит в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебное заседание представитель соответчика Министерства финансов РФ, УФК по Кировской области не явился, извещен, о чем имеется расписка, ранее направил отзыв, согласно которого считает надлежащим ответчиком ФССП России. При принятии решения просит учесть, что действия должностных лиц УФССП России по Кировской области в установленном законом порядке не признаны незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Обстоятельства причинения морального вреда ФИО1 именно незаконными действиями ( бездействиями ) ответчиков, состоящими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для ФИО1 не доказаны. Просит в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется расписка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела и надзорного производства 778 ж-2018, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, с учетом положений Конституции Российской Федерации не вытекает непосредственная обязанность государства и его органов ( в том числе службы судебных приставов) возмещать взыскателю, должнику присужденные ему по судебному решению либо удержанные у него денежные средства в случае их не взыскания или удержания. 

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 3 статьи 24 указанного выше закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного выше закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу физического лица и государства. В состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:

- 

<

данные изъяты>, возбужденное 02.09.2016 на основании исполнительного листа от 17.08.2016 

<

данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании в пользу ФИО2 ущерба от преступления в размере 2217 руб. 06 коп.;

- 

<

данные изъяты>, возбужденное 02.09.2016 на основании исполнительного листа от 17.08.2016 

<

данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании в пользу УФСИН России по Кировской области процессуальных издержек в размере 5 060 руб.;

- 

<

данные изъяты>, возбужденное 02.09.2016 на основании исполнительного листа от 17.08.2016 

<

данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании в пользу УФСИН России по Кировской области процессуальных издержек в размере 632 руб. 50 коп;

- 

<

данные изъяты>, возбужденное 02.09.2016 на основании исполнительного листа от 17.08.2016 

<

данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда в размере 200 000 руб.;

- 

<

данные изъяты>, возбужденное 01.12.2015 на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних Октябрьского района г. Кирова от 09.09.2015 №24.1.62, о взыскании штрафа в размере 1 500 руб.;

- 

<

данные изъяты>, возбужденное 01.12.2015 на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних Октябрьского района г. Кирова от 09.09.2015 №24.1.61, о взыскании штрафа в размере 1 500 руб.;

- 

<

данные изъяты>, возбужденное 05.02.2016 на основании судебного приказа от 23.09.2015 №52/5-2090/15, выданного мировым судьей судебного участка №52 Кировской области, о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.;

- 

<

данные изъяты>, возбужденное 01.12.2015 на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних Октябрьского района г. Кирова от 09.09.2015 №24.1.60, о взыскании штрафа в размере 1 500 руб.;

- 

<

данные изъяты>, возбужденное 01.04.2016 на основании постановления отдела ГИБДД по г. ФИО5 УМВД по Кировской области от 24.08.2015 №18810043150000735177, о взыскании штрафа в размере 3 000 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены по адресу ФИО1, указанному в исполнительном документе простой корреспонденцией, что подтверждается копией реестра.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: Shevrolet Cobalt, 

<

данные изъяты>.

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство с установлением предварительной стоимости в размере 300 000 руб. 

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника и копия акта наложения ареста направлены ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией реестра от 18.04.2017. 

Указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ИП А. Р.Ф., с которым Управлением заключен договор хранения арестованного имущества

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста (оценщика). 

14.06.2017 на основании поступившего отчета оценщика судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества определена в размере 260000 руб. 

Копия постановления об оценке направлена ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией реестра от 14.06.2017.

03.07.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копия постановления о передаче на реализацию арестованного имущества направлены ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией реестра от 04.07.2017. 

21.08.2017 в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова поступил отчет о реализации транспортного средства: транспортное средство реализовано по цене 260000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в УФССП России по Кировской области с различными заявлениями о ходе исполнительного производства, ему своевременно были даны ответы о ходе исполнительного производства.

Также установлено, что ФИО1 обращался с заявлением о принятии мер реагирования в связи с незаконными действиями УФССП России по Кировской области как в прокуратуру Ленинского района г.Кирова и Октябрьского района г.Кирова, указанными органами также ФИО1 были даны ответы об отсутствии основания для принятия мер к УФССП России по Кировской области.

С учетом общего правила привлечения к деликтной ответственности для возложения на государства обязанности по взысканию убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий : факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, причинение убытков, которое явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказан факт причинения вреда истцу, а также, что непосредственной и единственной причиной причинения вреда явилось поведение ответчика. 

В судебном заседании истцом не представлено ни одного доказательства о нарушении его прав действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области.

Так, в судебном заседании установлено, что все постановления ( о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о передачи на реализацию и т.д.) были направлены ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, то есть по адресам указанным в исполнительных документах, что подтверждается копией реестра.

ФИО1 знал о принятых мерах судебным приставом-исполнителем, в том числе и о реализации транспортного средства Shevrolet Cobalt, 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что заключение оценщика от 08.06.2017 года № 195-ПК/2017 года является незаконным суду не представлено, ФИО1 фактически выводы указанного заключения не оспариваются, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. Оценка произведена в соответствии ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ». 

Также суд находит не состоятельный довод ФИО1 о том, что УФССП России по Кировской области не направляло ему денежные средства, полученные от продажи автомобиля.

Так, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 260000 руб., поступившие от реализации транспортного средства распределены в соответствии с требованиями ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон): 220409 руб. 56 коп. перечислены взыскателям, 5269 руб. 36 коп. перечислены в бюджет и в качестве расходов на совершение исполнительных действий, 22000 руб. перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора, 12321 руб. 08 коп. перечислены на лицевой счет ФИО1 

При этом, первоначально денежные средства в размере 12321 руб. 08 коп. были перечислены ФИО1 25.08.2017 года, и 28.08.2017 года возвращены обратно в УФССП России по Кировской области в связи с закрытием расчетного счета получателем. В последующем после заявления ФИО1 с указанием своего расчетного счета УФССП России по Кировской области указанные денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается реестром и не опровергается сторонами. 

24.08.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона. 

Таким образом, денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества, распределены и перечислены в полном объеме.

Учитывая избранный истцами способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, отсутствие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц УФССП по Кировской области и причинением ущерба, отсутствуют основания в пределах действия ст.1064 ГК РФ утверждать, что заявленная истцом ко взысканию сумма, является материальным ущербом, который был причинен ответчиком и подлежащим к возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд не усматривает состава деликтного правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, а именно, факта причинения вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц УФССП по Кировской области и причинением вреда.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении требований. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

Согласно положению пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред истец ФИО1 связывает с невозможностью воспользоваться денежными средствами, то есть нарушением имущественных прав, в связи с чем, компенсация за указанный моральный вред должна быть прямо указана в законе, тогда как Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо его нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось поведение ответчика, также не доказан.

С учетом совокупности представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда не подлежат в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка до рассмотрения иска по существу, в связи с чем, с ФИО1 необходимо взыскать госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» в размере 7500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019 года