РЕШЕНИЕ

с. Дивное 26 февраля 2018 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

при секретаре Бородиновой Е.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 № от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в которой указал, что 

<

дата>, в 

<

дата>, он совершил поворот с 

<

адрес>. Инспектор ФИО2, не видя создавшейся ситуации и расстояния до пешехода, предъявил ему обвинение в нарушении ПДД, о чем свидетельствуют его записи: в протоколе тот написал, что он нарушил правило «при повороте направо», а в постановлении «при повороте налево». Инспектор ФИО2 обвинил его в том, что он не уступил дорогу пешеходу, проходящему через проезжую часть. С действиями инспектора он не согласен, так как движение его автомобиля не создавало помех для пешехода. Траектория пешехода не пересекалась с траекторией движения автомобиля. Пешеход только начал переход через проезжую часть, а он двигался по противоположной стороне дороги. Данные перекресток не имеет знака «Пешеходный переход» и разметки «зебра» (пункт 4-5 ПДД). Его движение не заставило пешехода попятиться назад, остановиться или убежать. Пешеход продолжал свой путь, так как находился на безопасном расстоянии от его автомобиля, о чем свидетельствует запись на видеорегистраторе в машине ГИБДД, которую он лично просмотрел. Просит суд постановление № от 

<

дата> отменить, признать его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, суду пояснил, что не считает себя виновным в совершении правонарушения, так как он не мешал пешеходу и не создал опасной ситуации. Просил постановление от 

<

дата> в отношении него отменить.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 

<

дата> ФИО1, двигался на автомобиле, совершая поворот налево, не уступил дорогу пешеходу, который, увидев автомобиль, приостановился. Ошибку в протоколе об административном правонарушении он исправил сразу же, на месте, путем написания рапорта, который он огласил ФИО1.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата> №, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Важное значение для квалификации правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ имеет трактовка терминов "уступить дорогу", "преимущество (приоритет)", "участник дорожного движения".

Понятие "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в нашем случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в нашем случае это водители транспортных средств).

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3); при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1); при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1); на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления (п. 14.3); запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе (п. 14.4); во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью (п. 14.5); водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней (п. 14.6); приближаясь к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки "Перевозка детей", водитель должен снизить скорость, при необходимости остановиться и пропустить детей (п. 14.7).

Невыполнение водителем любой из перечисленных обязанностей образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 - 12.21.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18 - 12.20 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 26 Федерального закона № 3-ФЗ от 

<

дата> «О полиции» предусмотрено, что сотрудникам полиции присваиваются следующие специальные звания: 1) рядовой состав - рядовой полиции; 2) младший начальствующий состав - младший сержант полиции, сержант полиции, старший сержант полиции, старшина полиции, прапорщик полиции, старший прапорщик полиции; 3) средний начальствующий состав - младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции; 4) старший начальствующий состав - майор полиции, подполковник полиции, полковник полиции; 5) высший начальствующий состав - генерал-майор полиции, генерал-лейтенант полиции, генерал-полковник полиции, генерал полиции Российской Федерации.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 имеет специальное звание – лейтенант полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначено наказание в штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления, 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Из определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении (решение, предписании) по делу № и рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 следует, что в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> внесено исправление, а именно указано, что водитель ФИО1, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Из видеозаписи правонарушения от 

<

дата> видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, поворачивая налево, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги. Пешеход в свою очередь снизил свою скорость и приостановил движение, после проезда автомобиля пешеход продолжил движение.

Иного по делу не представлено.

Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в постановлении указано, что нарушил ПДД при повороте налево, а в протоколе – при повороте направо, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным материалам.

Так, в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> в установленном порядке были внесены исправления, о которых ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, путем оглашения, что подтверждается видеозаписью.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за событие, которое не совершал, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным материалам дела об административном правонарушении.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя доказанной, а постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Н.Е. Горностай