Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 19.12.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, истцу был выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

При вынесении указанного решения суда, были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, потому истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (л.д. 2-5). При чем указанным решением суда также было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки была определена судом в размере 100 000 руб. Апелляционным определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.6-10). 

Таким образом, судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения, взысканный по решению суда составляет 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана по решению суда и составляет 100 000 руб. 

Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению суда (л.д.11).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки по п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.к. судом по делу 2-735/2018 был установлен факт нарушения прав истца по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, по который судом уже была взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец заявил о взыскании неустойки на общую сумму 400 000 рублей, которая складывается из следующего:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., из расчета: 400 000 (сумма выплаты страхового возмещения по решению суда) х 1%х 177 дней просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда (400 000 руб.), обстоятельства дела, связанные с невыплатой ответчиком страхового возмещения, а именно факта банкротства страховой компании «АСКО» и переходом ответственности перед потерпевшим на САО «ВСК», период просрочки (177 дней), ранее взысканную судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., непродолжительный период времени прошедший с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда ответчиком (около одного месяца), непродолжительное количество времени с момента получения истцом исполнительного листа по делу (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактической выплаты по нему (ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

При этом, судья учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 14 243,84 руб., а также учитывает, что всего размер неустойки, взысканный с ответчика составляет 115 000 руб., а размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании соответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца в рамках, заключенного между ФИО1 и истцом договора (л.д. 13) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил истцу юридические услуги, объем которых указан в договоре на оказание юридических услуг. 

Оказание истцу указанных услуг, ответчиком не оспаривалось, однако было заявлено о несоразмерности и завышенной стоимости данных услуг.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 10 000 руб. Оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской (л.д. 13 оборот) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда РФ, заявленных ответчиком возражений по поводу размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, учитывая при этом, фактически представителем истца в рамках данного спора было лишь составлено исковое заявление, обеспечено участие в одном судебном заседании. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова