Судья Масинова И.С. Дело № 22-8173/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Нянькиной О.А.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балаличевой И.Е., в защиту осужденного ФИО2, на постановление Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ФИО2 08.10.1987г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному: 

<

данные изъяты>, осужденному Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> 21.09.2022г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда 

<

данные изъяты> от 31.05.2024г. произведена замена неотбытой части наказания на принудительные работы сроком на 3 года 10 месяцев 10 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

произведена замена оставшейся части наказания в виде 2 лет 10 месяцев 06 дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Нянькиной О.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 21.09.2022г. ФИО2 был признан виновным и осужден (с учетом апелляционного определения Мособлсуда от 24.11.2022г.) по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда 

<

данные изъяты> от 31.05.2024г. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 года 10 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

03.06.2025г. постановлением Озерского городского суда 

<

данные изъяты> произведена замена осужденному ФИО2 оставшейся части принудительных работ лишением свободы на срок 02 года 10 месяцев 06 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Балаличева И.Е., в защиту осужденного ФИО2, не согласилась с постановлением суда. Указала, что 26.02.2025г. Гнатовским было совершено дорожное – транспортное происшествие. Подзащитный был направлен на мед. освидетельствование, которым было установлено в организме последнего присутствие 11-нор-9-карбокси-А9-тетрагидроканнабинола. Гнатовский пояснил, что приобретал БАД, который в России не запрещен. Каннабидиол не входит в перечень запрещенных наркотических средств. Защита полагает, что результат исследования носит ложноположительный результат. Составленная по данным исследованиям справка о результатах химико-токсикологических исследований является недопустимым доказательством, т.к. содержат нарушения. Административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не рассмотрено, и по нему будет заявлено ходатайство о проведении повторного исследования. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 6 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно п.п.«а», «б» ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности и нарушение трудовой дисциплины, относятся к нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ.

Частью 2 указанной статьи также определен перечень нарушений, которые признаются злостными, а именно п.«а» - употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч.2 ст.60.4 УИК РФ).

Как усматривается из представленного материала, который был предметом изучения суда первой инстанции, осужденным ФИО2 было допущено употребление наркотического средства, что подтверждено соответствующими документами.

Постановлением начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-6 от 25.04.2025г. ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Довод защиты и осужденного, что полученный при исследовании результат исследования являются ложным, не принимается. На момент рассмотрения материала в суде первой инстанции, а также апелляционной, результаты не оспорены и обоснованно были признаны как достоверные, положены судом в основу принятого решения по материалу. 

Также учитывается, что ФИО2 не оспаривал факта потребления вещества, присутствие в котором запрещенного вещества, как указано выше, подтверждено соответствующими исследованиями. Отрицание указанного обстоятельства не влияет на оценку действий содеянного и не указывает на недостоверность заключений специалистов – акт мед. освидетельствование ФИО2 и справки о результатах химико-токсикологического исследования.

Все установленные судом при рассмотрении представления обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что осужденный ФИО2 обоснованно был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и в силу закона принудительные работы ему надлежит заменить на лишение свободы. Свои выводы суд надлежаще мотивировал. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение о замене принудительных работ лишением свободы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, и как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: