Дело № 2-219/2023 (УИД № 65RS0004-01-2024-000010-09)

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 20 февраля 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 1 января 2021 г., а ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 1000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 10% годовых, а всего 1100000 рублей.

В установленные сроки ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18 марта 2020 г. в размере 1100 000 рублей.

20 февраля 2024 г. истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в телефонограмме не возражал против удовлетворения уменьшенных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18 марта 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 1 000000 рублей, сроком возврата до 1 января 2021 г. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В деле имеется расписка, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО3 30 сентября 2019 г. 100000 рублей, 10 октября 2019 г. 300000 рублей, 26 октября 2019 г. 100000 рублей и 29 ноября 2019 г. 500000 рублей, а всего 1000000 рублей, которые обязался вернуть 1 января 2021 г. Кроме того, ответчик обязался до 1 января 2021 г. вернуть 10 % годовых, а всего 1100000 рублей.

Истцом к взысканию с ответчика заявлено всего 950000 рублей. Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств до начала судебного заседания суду не представлено. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 950000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом отмечено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение исковых требований истцом явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, постольку суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО7 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 ФИО9, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства по договору займа от 18 марта 2020 г. в размере 950000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, а всего взыскать 962700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Пенской

Мотивированное решение принято 20 февраля 2024 г.