Дело № 2-2294/2024

55RS0004-01-2024-002508-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору. В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении клиент просил ФИО1 заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО1 выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование, открытого на имя клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет в погашение кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте об оплате задолженности в размере 57 404,18 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком не было исполнено. До настоящего момента задолженность по кредиту клиентом не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 389,86 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 389,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921.70 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АО «ФИО1» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на вынесение заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, представила суду заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита и карты «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, на сумму 3 000,00 рублей. Должником были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с кредитным договором./л.д.11/

По условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Таким образом, договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями с Условиями и Тарифами. В случае выставления ФИО1 заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные Условиями, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности и уплачивать комиссию в соответствии с тарифами./л.д.16/Однако, в нарушение принятых обязательств по возврату кредита, ответчик не осуществила возврат предоставленного ей кредита. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку об оплате задолженности в размере 57 404,18 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком не было исполнено. /л.д.25/

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности заявленных требований. 

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку об оплате задолженности в размере 57 404,18 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковое заявление о взыскании с ответчика неуплаченной кредитной задолженности подлежало предъявлению в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ,согласно штампу Почта России на почтовом конверте, таким образом, уже на данную дату обращения к мировому судье пропустил срок исковой давности обращения в суд. 

Соответственно, настоящий иск подан в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ также с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.М. Диких

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2024