Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 02 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Архипов А.В.

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

-10 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-16 мая 2017 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.03.2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 30.04.2019 по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17.04.2019 в связи с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 1 день - отбыто 30.08.2019;

-24 ноября 2020 Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 18.05.2021 условное осуждение отменено);

-25 ноября 2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-13 мая 2021 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не вступил в законную силу),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 24.11.2020 и назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ уголовное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.11.2020 отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.11.2020 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Логвина О.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 21.00 час. 23.03.2021 по 00.00 час. 24.03.2021 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд установил обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, ссылается на положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Ведренцева С.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Вместе с тем суд обоснованно в соответствии в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающим наказание признал рецидив преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его смягчения, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом верно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Ссылка в жалобе о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления (со ссылкой на ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего по уголовному делу частного обвинения), не может быть принята во внимание, поскольку основана на не верном толковании закона. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, уголовное дело по которому относится к делам не частного, а публичного обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Из приговора следует, что суд при назначении наказания применил положений указанной нормы УК РФ дважды: в первый раз присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 24.11.2020, а затем присоединив к наказанию, назначенному с применением ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 25.11.2020. Действующее уголовное законодательства не предполагает возможности применения правил, указанных в ст. 70 УК РФ отдельно к каждому неисполненному приговору, в связи с чем двойное применение положений ст. 70 УК РФ в данном случае было излишним. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указания о раздельном применении положений ст. 70 УК РФ при решении вопроса о присоединении неотбытых частей наказания по вышеуказанным приговорам, и указать о назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговору Томского районного суда Томской области от 24.11.2020 и Ленинского районного суда г. Томска от 25.11.2020.

Кроме того, суд в приговоре не принял решение о зачете в общий срок наказания времени содержания под стражей по приговору Томского районного суда Томской области от 24.11.2020 в период с 05.11.2020 по 24.11.2020. 

Наряду с этим, суд указал в резолютивной части приговора, что после вынесения приговора ФИО1 надлежит содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании ст. 77.1 УИК РФ. Между тем такое решение судом в данном случае быть принято не могло, поскольку на основании ст. 77.1 УИК РФ в следственных изоляторах могут содержаться лишь те осужденные, приговор в отношении которых вступил в законную силу, тогда как в отношении ФИО1 окончательное наказание было назначено приговором Советского районного суда г. Томска от 01.06.2021, который в законную силу не вступил. Поскольку фактически указанным образом суд принял решение о содержании осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в общий срок содержания под стражей время содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с момента вынесения обжалуемого приговора Советского районного суда г. Томска до дня вступления его в законную силу, т.е. в период с 01.06.2021 по 01.09.2021.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачет времени содержания ФИО1 под стражей в общий срок наказания должен производиться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 24.11.2020 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 25.11.2020 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному приговором Советского районного суда г. Томска от 01.06.2021 наказанию неотбытых частей наказания, назначенных приговорами Томского районного суда Томской области от 24.11.2020 и Ленинского районного суда г.Томска от 25.11.2020 назначить окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 по приговору Томского районного суда Томской области от 24.11.2020 в период с 05.11.2020 по 24.11.2020, а также по данному приговору в период с 01.06.2021 по 01.09.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий