Судья Дубовик С.А. Дело №12-404/2019

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО МКК «Центр Инвестиций» ФИО1 на решение судьи Динского районного суда 27 ноября 2018 года,

установил:

постановлением главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 № 23/12-2980-18-И/255/8 генеральный директор ООО МКК «Центр Инвестиций» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Динского районного суда 27 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО МКК «Центр Инвестиций» ФИО1 просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. А также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ходе проверки установлено, что 

<

 Ф.И.О. >4 принята на работу в ООО Микрокредитная компания «Центр Инвестиций» специалистом по микрофинансовым операциям с окладом 15000 рублей в месяц (трудовой договор № 36 от 22.06.2018 г., приказ о приеме на работу № 113-к от 22.06.2018 г.).

Приказом № 142-к от 27.08.2018 г. 

<

 Ф.И.О. >4 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ 28.08.2018 года.

Согласно листку нетрудоспособности от 08.08.2018 г. 

<

...> в период с 06.08.2018 г. по 23.12.2018 г. 

<

 Ф.И.О. >4 находилась в отпуске по беременности и родам. Из письменных пояснений 

<

 Ф.И.О. >4 следует, что работник предоставлял листок нетрудоспособности в организацию по месту работы. Данный факт не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя с беременной женщиной.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ООО МКК «Центр Инвестиций» вынесено предписание от 03.10.2018г. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина генерального директора ООО МКК «Центр Инвестиций» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения администрации к ответственности судом соблюдены.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, поскольку работник не поставила работодателя в известность о своей беременности, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции на основании следующего.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 декабря 2012 г. № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что на момент предоставления листка нетрудоспособности, 

<

 Ф.И.О. >4 находилась на восьмом месяце беременности, что нельзя было не заметить.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Динского районного суда 27 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Центр Инвестиций» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда