УИД: 66RS0010-01-2019-002319-31

Дело № 2-1680/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 11.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.12.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности из кредитного договора 

<

***> от 11.05.2012 в размере 67 226 руб. 88 коп., из них: 52 753 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 8 780 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 5 692 руб. 86 коп. - неустойка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 216 руб. 81 коп, ссылаясь на следующее.

11.05.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с условием начисления процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Поскольку, обязательства из кредитного договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на повышение лимита карты без его согласия. Также привел доводы о том, что задолженность им погашалась в полном объеме в 2014 году. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца направил письменные возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав на то, что платежи по кредитному договору являются повременными платежами, кроме того, срок возврата задолженности по кредитной карте не был установлен, требование направлялось ответчику в 2015 году. Также указал на приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением за выдачей судебного приказа 07.06.2017 и отменой судебного приказа 17.07.2019.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления на получение кредитной карты заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 руб. под 19 % годовых на 12 месяцев. В последующем лимит был увеличен до 60 000 руб. (л.д. 30-32).

Из предоставленных суду документов следует, заемщиком не оспаривается, что банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал кредитную карту VisaClassic № №..., а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами (л.д. 156-249 том 1, 1-75 том 2).

Указанные документы (заявление на получение кредитной карты, отчеты по кредитной карте) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. 

Как следует из отчетов по кредитной карте, расчета задолженности, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Требование банка от 29.07.2015 о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора, расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора по состоянию на 21.11.2019 составляет 67 226 руб. 88 коп., из них: 52 753 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 8 780 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 5 692 руб. 86 коп. - неустойка.

Доводы ответчика о том, что в 2014 году им была внесена на счет кредитной карты денежная сумма, превышающая задолженность, материалами дела не подтверждается. Судом исследованы отчеты по кредитной карте за 2014 год (л.д. 186-211), согласно которым на начало периода задолженность составляла 60 699 руб. 56 коп., на конец - 59 320 руб. 53 коп.

Доказательств внесения платежей в большем размере, чем учтено в отчетах по кредитной карте и расчете задолженности ответчиком не представлено.

За все время пользования кредитной картой, лимит кредитования увеличивался банком, при этом ответчик ни разу не уведомил банк о том, что не согласен с предоставленным лимитом. Напротив, пользовался предоставленными банком денежными средствами, что усматривается из имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика в указанной части. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из отчетов по кредитной карте, ответчик прекратил обязательства по внесению денежных средств с 10.07.2014, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 07.06.2017. 

Судебный приказ отменен 17.07.2019 (л.д. 10), после чего истец 29.08.2019 обратился с исковым заявлением в суд.

Соответственно, течение срока исковой давности прерывалось на период с 07.06.2017 по 17.07.2019, после чего истец в течение 6 месяцев обратился с исковым заявлением, из чего следует, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, с требованием о погашении задолженности истец обратился 29.07.2015, что также свидетельствует о не пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 216 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2012 по состоянию на 21.11.2019 в размере 67 226 руб. 88 коп., из них: 52 753 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 8 780 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 5 692 руб. 86 коп. - неустойка, а также 2 216 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич