УИД 68RS0№-26

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года 

<

адрес>

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении границ земельного участка, в обоснование которого указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ - запись регистрации №.

В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, который изготовил межевой план земельного участка. Однако при согласовании границ земельного участка со смежными земельными участками, достичь согласия с владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, не удалось.

Ответчица отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. Ответчику кадастровым инженером было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Данное извещение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

От подписания акта согласования границ ФИО2 уклоняется, при этом каких-либо обоснованных возражений относительно границ ее участка она также не предоставила. В акте согласования границ она указала: «произведен захват части земельного участка от забора двора до бани. Часть сарая и баня находятся на ее территории (1 м)». Владельцы же других смежных участков не возражают против закрепления границ вышеназванного земельного участка согласно межевому плану.

Урегулировать разногласия между ней и ответчицей во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просит суд определить границы земельного участка общей площадью 3400 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, а именно: границы с земельным участком ФИО2 - характерные точки границы Н12-Н16.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы в суде представляет ФИО4, действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что с целью установления границ принадлежащего истице земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, который при выезде на место, учитывая данные имеющиеся в инвентарном деле, а также наличие следов от ранее установленного забора произвел замеры земельного участка. Затем им был изготовлен акт согласования границ земельного участка, от подписания которого ответчик отказался, указав, что часть сарая и бани находятся на ее (ФИО2) территории. Очевидно, что сарай и баня не могут находиться на чужой территории, поскольку даже истец не смогла пояснить их год постройки, поскольку им примерно лет 50-60. В материалах инвентарного дела не имеется сведений об их годе построек, поэтому сарай Г2 и баня Г8 как раньше находились на этом месте так и сейчас находятся. Если посмотреть на технический паспорт, который был изготовлен в 2011 году, то на ситуационном плане границ, видно, что граница проходит по стене бани и по стене гаража. Так было всегда. Но со слов ФИО1 весной этого года ФИО2 по непонятным причинам решила передвинуть забор, и столбы в спорной части границы передвинула вглубь участка ФИО1. На фотографиях, которые приобщены к материалам дела видно, что забор старый. Всегда шла граница по сетке рабице, которая доходила до угла и с обратной стороны шел деревянный забор от угла бани и подходил к сараю Г2. Границы сложились уже больше 15 лет. Кроме того пояснил, что на титульном листе межевого плана спорного земельного участка ошибочно был указан кадастровый инженер ФИО5, хотя фактически работы по изготовлению межевого плана были проведены кадастровым инженером ФИО3, что также прослеживается и в межевом плане в целом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, телеграммой, полученной ей лично, от нее в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, указывает, что на протяжении всей жизни проживала в 

<

адрес>, прежняя соседка ФИО6 строила двор как хотела, ее родителям не было времени разбираться с этим. После того как появилась новая соседка, сразу захватила у других соседей 3 м земли, начала все рушить, уничтожила ограду в саду, от ее двора до бани. Затем сломала ограду на огороде. Этот забор строили ее братья. Она сломала забор, забрала столбы себе, а места где они стояли, закопала, чтобы не было видно. При межевании она не присутствовала. Просит не трогать ограду, которую разрешила построить ФИО6 и не захватывать ее территорию. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от нее в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на свое усмотрение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, допросив специалистов и свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного или оспариваемого права.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся иск об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером 68:09:1303009:10, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежат ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок, площадью 3100 кв.м из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства ранее предоставлялся ФИО6, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 22.08.1997г. администрацией Новотомниковского сельсовета 

<

адрес>.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежными земельными участками, по отношению к вышеуказанному участку, являются земельные участки с кадастровыми номерам 68:09:1303001:9 и 68:09: 1303001:11.Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3100 кв.м, с кадастровым номером 68:09:1303009:11, принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании свидетельства на право собственности на землю выданного 22.08.1997г. администрацией Новотомниковского сельсовета 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.09.2020г., согласно которой границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:1303001:9 в ЕГРН не зарегистрировано, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2020г.

По данным выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ представленной администрацией Новотомниковского сельсовета 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования умершим ФИО8 и ФИО9

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 68:09:1303009:10, имеющемуся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, граница земельного участка от точки Н 12 до точки Н 16 с собственником земельного участка с кадастровым номером: 68:09:1303009:11 ФИО2 не согласована, которая в разделе разногласий при согласовании границы земельного участка указывает, что произведен захват части земельного участка от забора двора до бани, часть сарая и бани находится на ее территории (1м), точки Н12-Н16. 

Поскольку документально границы участков с кадастровыми номерами 68:09:1303009:10 и 68:09:1303009:11, не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствуют данные кадастрового учета, границы земельных участков подлежат установлению в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 68:09:1303009:10, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, следует, что его площадь составляет 3400 кв.м, спорная граница между участками сторон проходит от точки Н12 до точки Н16 по прямой линии без выступов в сторону участка истицы. Данная граница в таком виде отражена и в первичных свидетельствах о праве собственности на земельные участки выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2

Согласно данным ситуационного плана имеющегося в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 01.04.2011г., в отношении 

<

адрес>, спорная граница между участками сторон также проходит по прямой линии от угла сарая лит. Г2 до угла бани Лит. Г8.

Допрошенная в качестве специалиста начальник филиала ГУПТИ в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 пояснила, что техническая инвентаризация 

<

адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам инвентарного дела граница со стороны 

<

адрес> прямая, баня лит. Г8 и сарай лит. Г2 расположены по границе. Эти постройки имеют значительный износ баня 45%, сарай 75%. На 2011 год забора между ними не было. Согласно ситуационному плану 

<

адрес>, граница проходит по прямой от угла сарая Г2 до бани Г8, никаких выступов на дату инвентаризации не было. При наличии выступов в 2011 году, они были бы отражены. Граница усадьба № по 

<

адрес> проходит по прямой с левой стороны, визуально можно сказать, что границы сходятся с ситуационным планом по точкам н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20. С правой стороны имеются выступы, которые также отражены в межевом плане. Техническая инвентаризация домовладения № по 

<

адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является ФИО2 В свидетельстве на право на землю выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствует чертеж, в котором указаны с одной стороны ФИО6, с дрогой ФИО11, границы земельного участка проходят по прямой. В 2016 году при выезде на место, произведены замеры границ участка по фактическому пользованию, появился выступ от сарая Г на 1, 38м, по длине 41,43 до второго выступа 1,10м. Выступ и забор относится к усадьбе №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент предоставления земельного участка ФИО6 и ФИО2 в 1995 году, а также в дальнейшем, спорная граница проходила по прямой линии, отступы от границы в сторону участка истицы, отсутствовали и при проведении инвентаризации в 2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО1, ему известно, что они проживают по соседству, их земельные участки разграничиваются забором. Раньше граница проходила по прямой линии, от угла сарая до угла бани, как отражено на ситуационном плане. Но потом ФИО2 зачем-то передвинула забор. В настоящее время изменена граница, и это видно по имеющимся старым столбикам, когда точно была изменена граница земельного участка ему не известно.

Свидетель ФИО14 пояснил, что знаком со сторонами по делу они являются соседями. Граница между их земельными участками проходила раньше по прямой, как указанно в ситуационном плане от строений Г2 до Г8. Граница так была установлена лет 45 точно, еще при жизни прежнего собственника. Потом ФИО2 начала конфликтовать с ФИО1 и около пяти лет назад, сместила границу, получилось так, что баня и сарай истицы на половину оказались на соседнем участке. Баня и сарай не перестраивались, баня горела, но была построена на том же месте, так как была на фундаменте. Баня и сарай существует боле 45 лет. Граница участка истицы с другой стороны проходит с домом ФИО9, но там все умерли.

Допрошенная в качестве специалиста – кадастровый инженер ФИО3 пояснила суду, что замеры земельного участка истицы производил сотрудник ООО ЗПКП «Земля и право» ФИО12 в присутствии собственника 

<

адрес>. При проведении работ он видел, что забор, разделяющий участки сторон, был передвинут. Это было заметно, поскольку остались части старого забора. Спорными точками, с которыми была не согласна ФИО2, являются точки Н12 от сарая под лит. Г2 и Н16 до бани под лит. Г8. Данные постройки, находящиеся на земельном участке истицы, имеют значительный процент износа, поэтому не могли быть подстроены или перестроены. При осуществлении замеров руководствовались материалами инвентаризационного дела, т.к. представители БТИ изготавливают чертеж в соответствии с фактическими границами участка, кроме того на месте было видно, то, как раньше проходила граница, и как сейчас поставлен забор. При замерах учитывалось свидетельство о праве собственности на землю, на котором граница, хотя и схематично, но также изображена по прямой линии. Если бы имелись какие-то изгибы, то они однозначно были бы отражены. У ФИО1 площадь земельного участка с 3100 кв.м увеличилась до 3400 кв.м за счет огорода в длину, а не в ширину за счет участка ответчика, что допустимо в соответствии с правилами землепользования. Имеющийся в деле межевой план был изготовлен ею, но поскольку они работают с ФИО5 в одной программе, произошла описка на титульном листе, которая в настоящее время исправлена. 

Согласно данным ситуационного плана имеющегося в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 30.11.2016г., в отношении 

<

адрес>, спорная граница между участками сторон проходит не по прямой линии, а с отступом в сторону участка истицы от сарая лит. Г на ширину 1, 38м, по длине 41,43м до второго отступа шириной 1,10м, участки в данной части разделены забором, который относится к дому №, что также подтверждено показаниями начальника филиала ГУПТИ в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10

При этом данных о согласовании спорной границы по забору, принадлежащему ответчику с отступом в сторону участка истца, материалы дела не содержат. Как следует из показаний стороны истца, забор возведен ФИО2 между сараем и баней самовольно.

Таким образом, ответчик ФИО2 перенесла смежную границу между земельными участками сторон, существовавшую более 15 лет, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и специалистов, без согласования с истицей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что ограду ей разрешила построить ФИО6 

Однако согласно материалам дела ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения технической инвентаризация 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ спорный забор отсутствовал.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что она не присутствовала при проведении межевания, суд относится критически, поскольку из ее заявления, поступившего в суд, прослеживается, что ей было известно имя лица, проводившего межевые работы, ФИО12

Согласно статье 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что спорную границу необходимо установить в соответствии с межевым планом, поскольку на основании ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ. В этой связи граница обоснованно установлена как продолжение прямой, проходящей по определенным по сведениям кадастрового учета точкам. Нарушение прав ответчика таким местоположением границы по точкам Н12 до точки Н16 материалами дела не установлено. 

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что при межевании принадлежащего истцу участка был допущен захват части земельного участка ответчика, как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО3 увеличение участка истицы на 300 кв.м произошло за счет увеличения его в длину, а не за счет участка ответчика.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на предложение суда их представить. Имеющиеся в материалах дела фотографии ответчицы, такими доказательствами не являются, поскольку по ним не представляется возможным определить, что на них изображено, в обоснование каких доводов они представлены. 

Более того, по мнению суда, установление спорной границы земельного участка по имеющемуся забору ответчика, нарушит права истца, поскольку принадлежащие ФИО1 сарай и баня, построенные несколько десятков лет назад, окажутся на не принадлежащем ей земельном участке. 

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что межевой план кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее оптимально соответствует установленным границам спорного земельного участка. 

Доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, материалам межевания, фактически сложившемуся местоположению границ земельного участка, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, установить границы земельного участка, площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером 68:09:1303009:10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2, с кадастровым номером 68:09:1303009:11, по характерным точкам Н12, Н13, Н14, Н15, Н16.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка, площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером 68:09:1303009:10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2, с кадастровым номером 68:09:1303009:11, по характерным точкам Н12, Н13, Н14, Н15, Н16.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова