№ 2-909/19

УИД: 26RS0008-01-2019-001560-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 11 июля 2019 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ж.А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Буденновский городской суд с иском к Ж.А.И., в котором указало, что 18.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 278870, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Skyline, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Nissan Skyline, гос.номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ХХХ 0045268145). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74 600 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ХХХ 0045268145 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не отправил.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ, причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в случае, если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 74 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 438 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ж.А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление, а также отзыв на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что с предъявленными требованиями он не согласен по следующим основаниям.

01.05.2019 года в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены существенные изменения. Так, абзацем третьим, подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Таким образом, законодатель признал, что требования страховщиков, в связи с неполучением ими копии извещения о ДТП от самих виновников ДТП являются сверхмерными.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 74 600 рублей и государственной пошлины в размере 2 438 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2018 г. с его участием и с участием водителя, управлявшего транспортным средством Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №. Оформление ДТП произведено путем оформления извещений о ДТП, с участием уполномоченных сотрудников полиции, фамилия имя и номер жетона указаны в извещении о ДТП. Факт ДТП и свою вину в нем не отрицает. Однако считает, что требования истца не должны быть удовлетворены.

Право требования страховщика, предусматривающее возможность возмещения убытков за счет лица, причинившего вред, не влечет обязательности его реализации и удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Им направлено извещение о ДТП с нарушением срока - 16.04.2019 г. Однако, считает, что несвоевременное получение истцом извещения о ДТП непосредственно от него, не повлекло негативных последствий, извещение принято страховщиком потерпевшего, информацией о наличии у ответчика действующего полиса ОСАГО истец обладал, выплата суммы ущерба потерпевшему произведена.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1059-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11,1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года, о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, был призван обеспечивать баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае, исходя из предоставленных истцом доказательств следует, что полученных им от потерпевшего и от ответчика документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требований о предоставлении на осмотр автомобиля ответчика. Истцом ему не направлялось, хотя ответчик не приступал к его ремонту, довольно продолжительное время, более месяца ожидая приглашения на осмотр. 

В связи с вышеизложенным, считает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета им целевой направленности.

Истец обладал бланком извещения, полученным от потерпевшего, также как и его экземпляром, полученным истцом за пределами пятидневного срока, при этом у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах, и основываясь на нормах закона, учитывая то, что абзацем третьим, подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, требования истца являются незаконными и необоснованными. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

18.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 278870 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ж.А.И. и автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ж.А.И. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю Nissan Skyline государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ХХХ 0045268145), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 74 600 рублей (платежные поручения № 13424 от 15.01.2019 г. и № 080182 от 05.03.2019 г.).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В своих возражениях ответчик указывает, что оформление ДТП произведено путем оформления извещений о ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, фамилия, имя и номер жетона которых указаны в извещении о ДТП.

Вместе с тем, изучением представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в нем имеется запись, с указанием должности, фамилии и инициалов сотрудника полиции, указан номер нагрудного знака, который перечеркнут. Однако, в п. 8 извещения о ДТП «проводилось ли оформление сотрудником ГИБДД», отмечена графа «нет». 

Таким образом, суд полагает, что извещение о ДТП и другие документы по факту происшедшего ДТП фактически оформлены без участия сотрудника полиции.

На основании ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, ни в установленный законом срок, ни по настоящее время, извещение о ДТП истцу не отправил. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не направления извещения о ДТП ответчиком не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

П. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу (Федеральный закон от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ). Однако, на момент спорных правоотношений он являлся действующим, следовательно, расходы истца по выплате страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика Ж.А.И. в полном объеме, то есть в сумме 74 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ввиду обоснованности заявленных исковых требований, взысканию с ответчика Ж.А.И. в пользу истца ПАО СК Росгосстрах» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей (платежное поручение № от 22.05.2019 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ж.А.И. – удовлетворить.

Взыскать с Ж.А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в сумме 74 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 438 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров