дело № 2-1774/18 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно выписке из приговора от 

<

дата> Новочеркасского городского суда ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 196 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Размер ущерба, причиненного указанными преступлениями, составляет 1 244 550 176 рублей 81 копейка. Истец является гражданским истцом по данному приговору. Согласно указанной выписке суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопросов о размере возмещения гражданских исков в рамках гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере 737230 рублей, что подтверждается определениями арбитражного суда РО, а именно: - согласно определению, арбитражного суда РО от 

<

дата>, удовлетворены его требования о включении в реестр требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор- 98» в размере 737 230 рублей, в том числе 700 000 рублей сумма займа, 37 230 рублей - проценты. 

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в его пользу сумму имущественного вреда причиненного преступлением в размере 737 230 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 просил взызкать денежные средства в размере 700000 рублей, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что между ФИО1 и Потребительским Кооперативом «Потребительский Союз» Инвестор-98» 

<

дата> был заключен выгодный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «ИНВЕСТОР- 98» № на сумму 200000 рублей(л.д.9,10). Кроме того, 

<

дата> был заключен договор Юбилейный № на общую сумму 500000,00 рублей (л.д.6,7).

Из материалов дела следует, во исполнение указанных договоров ФИО1 по квитанциям к приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства на общую сумму 700000 рублей (л.д.5,8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 

<

дата>, включены требования истца в реестр требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор- 98» в размере 737 230 рублей, в том числе 700 000 рублей сумма займа, 37 230 рублей – проценты (л.д.15-17). 

На основании Постановления следователя СО при ОМ № 2 УВД по г.Шахты от 

<

дата>, ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.18,19).

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1, ч.2 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1100 000 рублей; - ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 201 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей; - ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного: ч.4 ст. 160, УК РФ, ей было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; - ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ст. 196 УК РФ и по совокупности преступлений ей было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 550000 рублей (л.д.20,21). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1509929956 руб. 81 коп. до 1244550176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором Новочеркасского городского суда, общая сумма ущерба, причиненная истцу осужденными - руководителями ПК ПС «Инвестор-98» составляет 700000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 322 ГК РФ суд также полагает, что в данном конкретном случае имеет место обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, и обязательства ответчиков являются солидарными. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10572рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в его пользу сумму имущественного вреда причиненного преступлением в размере 700 000 (Семьсот тысяч ) рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10572 (Десять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Судья: Н.М. Калашникова