УИД: 66RS0009-01-2018-002923-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 13 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «УСИ» ФИО3,

представителя заинтересованного лица 

ООО «УралрансСервис-НТ» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2092/2018 по административному исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Свердловской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление Департамента лесного хозяйства Свердловской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в котором истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФСПП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о снятии ареста с имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об отмене регистрационных действий в отношении имущественного права - права аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены вынесенных постановлений. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели МИФНС № по Свердловской области, ООО «УралСтройСоюз, ООО «Трансстройсервис», ПАО Банк ВТБ, ФИО5, ООО «Урал Транс Сервис-НТ», ОАО «Роскоммунэнерго», Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт», ФИО6 и должник ООО «Урало-Сибирские инвестиции»,

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявление и пояснила, что в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Урало-Сибирские инвестиции». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление ИФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УСИ». В адрес Департамента ошибочно поступило предложение на имя взыскателя ФИО6 об оставлении нереализованного имущества в виде права аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка за собой. Предложение Департаментом не принято, поскольку, по их мнению, направлено в их адрес ошибочно. Полагает, в связи с тем, что Департамент был лишен возможности оставить нереализованное право аренды за собой, передача нереализованного имущества ООО «УралТрансСервис-НТ» нарушает права Департамента, поскольку право аренды является имущественным правом на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем нарушаются права истца на принудительное исполнение решения суда в отношении должника ООО «УСИ». Дополнительно пояснила, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится иск о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что Департамент не может заключить договор аренды лесного участка с ООО «УралТрансСервис-НТ» поскольку сведений об указанном юридическом лице нет в перечне инвестиционных проектов. Департамент является арендодателем лесного участка. Размер задолженности по арендным платежам ООО «УСИ» перед Департаментом составляет около 1 500 000 руб. На вопрос суда имеет ли Департамент возможность выплатить другим взыскателям разницу между суммой задолженности и стоимостью права аренды лесного участка, передаваемого по цене 79 639 516 руб. 50 коп. ответить затруднилась. Полагает, что срок для обжалования действий пристава не пропущен, поскольку постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом были получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поданы жалобы старшему судебному приставу. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесены начальником ОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поступили в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено определение об отказе в принятии заявления, в связи с тем, что в сводном исполнительном производстве имеются судебные акты вынесенные органами и судом общей юрисдикции. 29.018.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области истцом было получено. ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было направлено почтой в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении предъявленных исковых требований просила отказать. Возражала против заявленных требований, по основаниям: пропуск срока для обжалования указанных в заявлении постановлений судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника 000 «УСИ» - право аренды лесного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю 000 «УралТрансСервис-НТ», а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, снят арест с данного имущества, отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества - право аренды. В каждом постановлении указан порядок обжалования данного постановления, а именно «Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ копии выше указанных постановлений преданы в канцелярию Департамента лесного хозяйства СО, о чем свидетельствует входящий штамп/отметка в получении документов - получено. Взыскатель, воспользовался своим правом обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району району г. Н. Тагила и Пригородному району поступили жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о снятии ареста с имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об отмене регистрационных действий в отношении имущественного права - права аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО7 вынесены поставнолени об отказе в удовлетворении жалобы. Указанные постановления направлены в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «УралТрансСервис-НТ» ФИО4 полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Полагает, что Департамент затягивает процедуру передачи права аренды взыскателю. В связи, с чем взыскатель УралТрансСервис-НТ лишен возможности приступить к освоению лесного участка. Полагает доводы представителя административного истца, что судебный пристав не имел права совершать исполнительские действия в связи с тем, что Арбитражным суда Свердловской области принято к производству заявление о признании УСИ несостоятельным (банкротом) несостоятельны, поскольку до настоящего времени процедура судом не введена. Рассмотрение дела о банкротстве А60-27524/2018 отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что дело № о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время приостановлено, находится в производстве Арбитражного суда с 2015 года. Препятствий в получении права аренды лесного участка. Доводы истца о том, что УралТрансСервис-НТ не включено в перечень инвестиционных проектов не могут быть приняты во внимание, поскольку включение в указанный перечень дает только право на льготу по уплате арендных платежей. Никаких препятствий реализации права аренды с торгов Департамент не усмотрел и как арендодатель лесного участка был согласен на обращение взыскание на право аренды. Считает, что действия судебного пристава совершены в пределах предоставленной компетенции, постановления вынесены в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица ООО «Урало-Сибирские инвестиции» ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что доводы Департамента о том, что они не понимали, что за предложение об оставлении нереализованного имущества в их адрес направлено не могут приняты во внимание. Ссылка о том, что указан не номер сводного исполнительного производства является формализмом. До настоящего времени процедура банкротства не введена, кроме того, действия спи совершены ДД.ММ.ГГГГ в день, когда даже судебное заседание по рассмотрению заявления не было назначено. Департамент полагает, что право аренды составит конкурсную массу, но ведь истцом подан иск о расторжении договора аренды лесного участка и в случае удовлетворения исковых требований право аренды не попадет в конкурсную массу. Действия Департамент не логичны, поскольку передача взыскателю права аренды позволит Департаменту получать арендные платежи с нового арендатора. Полагает, что Департаментом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку обжалование действий вышестоящему судебному приставу не продляет срок для обжалования действий спи в суд. Департамент не мог принять право аренды, поскольку сам является арендатором лесного участка. Полагает, что представителем административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов Департамента, поскольку Департаментом добровольно было дано согласие на обращение взыскание на право аренды земельного участка. Долг ООО «УСИ» перед Департаментом незначительный по сравнению стоимостью права аренды, в связи с чем, Департамент должен был разницу между задолженностью и стоимостью права аренды перевести на депозитный счет судебных приставов для дальнейшего распределения между взыскателями. Указанная сумма составляет около 70 000 000 руб. Все действия судебного пристава были выполнены в рамках предоставленной компетенции, нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Представители заинтересованных лиц МИФНС № по Свердловской области, ООО «УралСтройСоюз, ООО «Трансстройсервис», ПАО Банк ВТБ, ОАО «Роскоммунэнерго», Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией и лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

Часть 1, 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, если это имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 

Из пункта 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Н-Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ Г., в отношении должника - 000 «Урало-сибирские инвестиции», в состав которого входят исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 717612.00 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 2870746.00 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 42000.00 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 76725.00 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 37547.37 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 72325.00 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 2833578.00 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 4102670.00 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 1986097.96руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 153419.93 руб., Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 54168734.03 руб., Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 55864717.96 руб., Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 133954.32 руб., Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 6192.46 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 3212.23 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 483872.93 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 1904228.49 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд г. Нижний Тагил, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 87307.36 руб., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 1204426.51 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № по Свердловской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 49022.17 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд г. Нижний Тагил, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 426038.39 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 1598633.38 руб., Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 6595296.00 руб., в отношении должника: 000 "УРАЛО-СИБИРСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в пользу взыскателей: 000 "УралСтройСоюз", 000 "Трансстройсервис", Департамент Лесного Хозяйства по Свердловской области, Банк ВТБ (ПАО), ФИО5, 000 УралТрансСервис-Нт, ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт", ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области на общую сумму 135499534.19руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя УФССП России по Свердловской области - главным судебным пристава Свердловской области ФИО8 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Урало-сибирские инвестиции». В соответствии с Постановлением исполнительные производства находящиеся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств г.Екатеринбурга, исполнительные производства находящиеся на исполнении в Ленинском районном отделе г.Екатеринбурга в отношении должника ООО «Урало-сибирские инвестиции» переданы в ОСП по Ленинскому району г.н.Тагила и Пригородному району. 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО "УРАЛО-СИБИРСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" не исполнил требования исполнительного документа. Должник уклоняется от исполнения решения судебных актов и иных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. 

В ходе совершения исполнительских действий установлено, по данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 000 «Урало-сибирские инвестиции» зарегистрированы: 

Договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ дата рег. ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации:№, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника, составлен акт описи и ареста Договора аренды лесного участка №. Должнику установлен режим хранения - без права пользования имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району поступил отчет об оценке объекта - Право аренды по договору аренды №. Согласно отчета оценщика Право аренды по договору аренды составляет 106 186 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент лесного хозяйства направлено уведомление о готовности отчета оценщика. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства направлен ответ о согласии обращения взыскания на право аренды лесного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество - право аренды по договору аренды, передано в ТУ Росимушества в СО на торги. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № АР- 4933/09,ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в СО, были проведены первые торги по реализации имущества должника 000 «УСИ», на участие в которых не было подано ни одной заявки. В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества (15%), переданного на реализацию. 

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в СО, были проведены повторные торги по реализации имущества должника ООО «УСИ», на участие в которых не было подано ни одной заявки. В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися. 

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю (согласно установленной законом очередности удовлетворения требований), оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

В Департамент лесного хозяйства СО предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество было направлено «Почтой России» ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства СО. 

Уведомление о готовности оставить за собой нереализованное имущество должника от Департаментом лесного хозяйства СО судебному приставу-исполнителю не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю поступило уведомление от взыскателя ООО «Урал-ТрансСервис-НТ» о решении оставить за собой нереализованное имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника 000 «УСИ» - право аренды лесного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю 000 «УралТрансСервис-НТ», а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, снят арест с данного имущества, отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества - право аренды. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущество, зарегистрированное на должника. 

ДД.ММ.ГГГГ копии выше указанных постановлений преданы в канцелярию Департамента лесного хозяйства СО, о чем свидетельствует входящий штамп/отметка в получении документов - получено. 

Разрешая заявленное сторонами ходатайство о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление).

В соответствии с п. 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд административный истец приводит доводы о том, что действия судебного пристава обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу. Жалоба в порядке подчиненности направлена в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в срок предусмотренный для обжалования действий. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Указанные постановления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в пределах 10 дневного срока после получения постановлений от отказе в удовлетворении жалобы административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава подано в Арбитражный суд Свердловской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления истцу было отказано в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. Определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером. Указанное исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем. 

Суд, проверяя срок на обращение в суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что срок, установленный в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области пропущен по уважительной причине.

Разрешая заявленные исковые требования по существу суд исходит из того, что из представленных суду материалов исполнительного производства действия судебного пристава совершены в пределах предоставленной компетенции и постановления вынесены в сроки и в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Административному истцу судебным приставом ФИО2 направлялось предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Уведомлений от Департамента в адрес судебного пристава не поступало.

Вопреки утверждениям представителя административного истца ФИО1 действия судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 в чьем производстве находится сводное исполнительное производство по внесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о снятии ареста с имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об отмене регистрационных действий в отношении имущественного права - права аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и поэтому не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Доводы представителя истца, что судебным приставом ФИО2 нарушены положения ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются ошибочными, поскольку согласно отчета об отслеживании предложения оставить нереализованное имущество за собой в адрес Департамента было направлено спи ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ФИО1 Ссылка представителя на то обстоятельство, что в предложении указан не номер сводного исполнительного производства суд не берет во внимание, поскольку из пояснений судебного пристава следует, что номер исполнительного производства присваивается тот, в рамках которого был составлен акт о наложении ареста на имущество. Ссылка истца о том, что предложение адресовано другому взыскателю не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств суду не представлено. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что после телефонного разговора судебным приставом разъяснено, что предложение в адрес Департамента было направлено не ошибочно.

Доводы представителя истца о том, что с силу ст. 131 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) судебный пристав не имел права совершать исполнительские действия, поскольку по заявлении ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург возбуждено дело о признании ООО «УСИ» несостоятельным являются несостоятельными в связи с тем, что на момент совершения судебным приставом действий по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из процедур банкротства Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО «УСИ» не введена.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями, решениями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента лесного хозяйства Свердловской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о снятии ареста с имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об отмене регистрационных действий в отношении имущественного права - права аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены вынесенных постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.