РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>4, представителя ответчика 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в районе строения 1/1, расположенного на Центральном проспекте 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9. ПДД РФ водителем автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

номер>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX 

<

номер>.

Воспользовавшись право на страховую выплату, истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с пакетом документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Ответчик в адрес истца направил отказ в страховой выплате, в котором было указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

С целью восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истец уведомил ответчика.

<

дата> экспертом ООО «ЭкспресЭкспертиза» составлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, получившего повреждения в результате ДТП от 

<

дата>, составляет 110596 рублей.

<

дата> истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием о пересмотре решения об отказе в страховой выплате. Однако до настоящего времени страховой выплаты не последовало.

Истец 

<

ФИО>1 B.C. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 110596 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 301 рубль, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца 

<

ФИО>4 действуя по доверенности от 

<

дата>, заявленные истцом требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 страховую выплату в размере 89300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы размере 3000 рублей, неустойку в размере 89300 рублей, штраф в размере 44650 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправки телеграммы в размере 301 рубль.

Истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

ФИО>4, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>5, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по иску. При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, указанные меры ответственности служат целям компенсации, а не обогащения.

Третье лицо 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца 

<

ФИО>4, представителя ответчика 

<

ФИО>6, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 18 часов в районе строения 1/1, расположенного на Центральном проспекте 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащий 

<

ФИО>7 и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, водитель 

<

ФИО>2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>1, следовавшего по главной дороге, и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>1, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность транспортного средства Хонда 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец 

<

ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Не согласившись с данным отказом, 

<

ФИО>1 самостоятельно обратился к ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

По заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, получившего повреждения в результате ДТП от 

<

дата>, составляет 110596 рублей. 

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец 

<

ФИО>1 обратился с претензией к ответчику, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

В связи с наличием спора о механизме ДТП, обстоятельствах его совершения, а также о размере причиненного материального ущерба по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки прайс-Консалтинг» 

<

ФИО>8

Из заключения эксперта 

<

номер>АЭ следует, что повреждения, имеющиеся на автомобилях Хонда 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> и Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом Единой Методики ЦБ РФ составляет 89300 рублей. 

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>АЭ.Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>1 составляет 89300 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.16 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в полном объеме ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец 

<

ФИО>1 обратился к ответчику 

<

дата>. Поскольку ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения, 

<

ФИО>1 обратился с претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения 

<

дата>, указанная претензия получена ответчиком только 

<

дата>. Следовательно, срок на рассмотрение указанной претензии истек 

<

дата>. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> за 189 дней истец начислил ответчику неустойку в сумме: 89300 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 189 дней просрочки = 168777 рублей.

Полагая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, истец 

<

ФИО>1 в лице представителя просить взыскать неустойку в размере 89300 рублей. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

С учетом заявления представителя ответчика 

<

ФИО>5 о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 21.12.2000г и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, которая составила 189 дней с учетом рассмотрения дела в суде; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 50000 рублей.

В связи с чем, требования истца 

<

ФИО>1 о взыскании неустойки на сумму 39300 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 89300 руб. х 50% = 44650 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Принимая во внимание, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, с учетом периода просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который составил полгода, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 14650 рублей удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> (л.д.48).

Указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 80,7% от первоначально заявленных требований) и подлежат возмещению в сумме 2421 рубль (3000 руб. х 80,7 : 100).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд также учитывает положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с назначением по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, истцом понесены расходы в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 19000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец 

<

ФИО>1, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к 

<

ФИО>4, оплатив ему услуги в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией договором 

<

номер>.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу 

<

дата>, 

<

дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дел, исходя из принципа разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 20000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 12000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии (л.д.14-15).

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ и ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в сумме 3772 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в сумме 89300 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2421 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 39300 рублей, штрафа на сумму 14650 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 579 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 12000 рублей - истцу 

<

ФИО>1 B.C. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 3772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина