Дело № 2а-3524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10.09.2019

Индустриальный районный суд г. Перми в составе судьи Летягина Е.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Правительства Пермского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (должник Правительство Пермского края, взыскатель А),

у с т а н о в и л :

Правительство Пермского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (должник Правительство Пермского края, взыскатель А). Требования мотивированы тем, что в рамках указанного исполнительного производства, возбуждённого во исполнение решения Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на Правительство возложена обязанность по предоставлению А по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м в пределах территории Чернушинского муниципального района Пермского края, либо с его согласия в другом муниципальном образовании Пермского края. Требования исполнительного документа своевременно не были исполнены, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Полагает, что его вины в неисполнении решения суда в установленный срок не имеется, с момента выдачи исполнительного документа им принимались реальные меры, направленные на его исполнение, он не уклонялся от исполнения решения суда. На сегодняшний день решение суда исполнено, исполнительное производство окончено по соответствующему основанию.

Изучение материалов административного дела и исполнительного производства, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Правительство возложена обязанность по предоставлению А по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м в пределах территории Чернушинского муниципального района Пермского края, либо с его согласия в другом муниципальном образовании Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ судом выпущен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (должник Правительство Пермского края, взыскатель А), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия указанного постановления должностного лица службы судебных приставов получена должником не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания письма, направленного представителем Правительства в отдел судебных приставов.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на должника возложена обязанность по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (должник Правительство Пермского края, взыскатель А) окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Так же из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что должник информировал службу судебных приставов об отсутствии свободных жилых помещений вплоть до заключения с А договора найма жилого помещения, который заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку достоверно установлено и должником не отрицается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (должник Правительство Пермского края, взыскатель А). Доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение должником исполнительного документа, не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника. В настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство окончено, затруднения при исполнении решения суда были вызваны для должника, в том числе волей взыскателя о необходимости предоставления жилого помещения в конкретном населенном пункте, при этом процедура предоставления не является одномоментной. Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего уплате исполнительского сбора (в допустимых пределах).

руководствуясь ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Правительства Пермского края постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (должник Правительство Пермского края, взыскатель А), возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, на одну четвёртую часть, т.е. до денежной суммы в размере 37 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Летягин