Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта ответчику открыт банковский счет №, предоставлен кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 

<

данные изъяты>

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 

Задолженность по неустойке, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченный основной долг. 

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расторгнуть соглашение к банковскому счету №.

Представитель истца, АО Банк «Северный морской путь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта ответчику открыт банковский счет №, предоставлен кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 

<

данные изъяты>

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом, 

<

данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа, 

<

данные изъяты> – пени на просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу, вместе с тем, до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что задолженность по неустойке, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченный основной долг. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен порядок снижения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поведение сторон, соотношение ее размера с размером основного долга – 

<

данные изъяты>, длительность не обращения в суд, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности по неустойке, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченный основной долг.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть соглашение к банковскому счету №.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО Банк «Северный морской путь» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Соглашение к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» по соглашению к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова