Дело №1- 237/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2017 Кировский районный суд города Томска 

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В., 

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Заплавнова Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ судимости не имеющего, содержащегося по делу под стражей с 26.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он после незаконного приобретения наркотических средств, имевшего место в период с неустановленного времени не позднее /________/, реализуя свой единый преступный умысел на их незаконный сбыт, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл ранее приобретенное наркотическое средство частями:

- /________/ не позднее 14 часов 31 минуты, находясь в тамбуре секции комнат /________/ расположенной на первом этаже /________/, сбыл «ФИО5» вещество, содержащее наркотическое средство – части наркотикосодержащего растения рода Конопля, массой 2, 8 г, путем его продажи за 1 000 рублей через тайник «закладку», сделанную под лавкой в тамбуре указанной секции;

- /________/ не позднее 15 часов 20 минут, находясь в тамбуре секции комнат /________/ расположенной на первом этаже /________/, сбыл «ФИО5» вещество, содержащее марихуану, являющуюся наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, массой 5, 1 г, путем его продажи за 1 000 рублей через тайник «закладку», сделанную за деревянной дверью, прислоненной к стене в указанной секции.

Указанные наркотические средства в обоих случаях «ФИО5», принимавший участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам УНК УМВД России по Томской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указал, что с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, он полностью согласен, в обоих случаях деньги от «ФИО5» получал за переданные тому наркотические средства. Выразил сожаление о содеянном и раскаяние. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель под псевдонимом «ФИО5» в суде показал, что дважды добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых /________/ приобрел у подсудимого ФИО1 наркотическое средство марихуана. Оба раза встречался с ним по предварительной договоренности в /________/ в г. Томске, где тот проживал. /________/ наркотическое средство находилось в пачке из-под сигарет, которая лежала под лавочкой в секции у ФИО1, а /________/ – в пакетике типа зип-лок, который лежал за дверью в холле соседней секции. Каждый раз за наркотическое средство передал ФИО1 деньги в размере 1000 рублей, впоследствии приобретенный наркотик при понятых выдавал сотрудникам полиции.

Из протоколов осмотра места происшествия от /________/ видно, что с участием свидетеля «ФИО5» были осмотрены секции квартир /________/ и /________/ в /________/ в г. Томске, а также участок местности у /________/ в г. Томске, в ходе которых свидетель непосредственно указал на места, где им от подсудимого ФИО1 были получены наркотические средства, а также где он передавал в счет оплаты за них денежные средства (том 1 л.д.84-88, 98-101, 102-105, 83-94).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от /________/, свидетель «ФИО5» среди других предъявленных лиц уверенно указал на ФИО1 как на лицо, у которого дважды при вышеописанных обстоятельствах приобрел наркотическое средство – марихуана (том л.д.125-128).

При допросе в суде свидетель «ФИО5» факт своего участия в данных следственных действиях подтвердил.

Обстоятельства, изложенные в протоколе предъявления лица для опознания, подтвердили также и свидетели ФИО6, ФИО7

Согласно протоколу осмотра детализации по номеру сотового телефона /________/ свидетель «ФИО5» также указал на наличие в указанной детализации сведений о соединениях между ним и подсудимым ФИО1 (том 2 л.д.28-31).

Свидетель ФИО8 дал схожие «ФИО5» показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом уточнил, что в УНК УМВД России по /________/ поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени «С.», проживающий в /________/, занимается незаконным сбытом наркотического средства «Марихуана», стоимость которого составляла 1 000 рублей за один пакетик с наркотиком. «С.» продавал наркотик при личной встрече и предварительной договорённости по сотовому телефону. 

В связи с изложенным /________/ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», целями которого согласно постановлению являлись – установление схемы сбыта наркотика, документирование преступной деятельности мужчины по имени «С.» (том 1 л.д.28).

По показаниям свидетеля ФИО8, /________/ с участием «ФИО5» была произведена «проверочная закупка», последний в присутствии понятых был досмотрен, были осмотрены и выданы ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, далее он созвонился с ФИО1 по номеру /________/, который попросил его подъехать к месту его проживания, к дому /________/ по /________/ в г. Томске. Туда «ФИО5» был доставлен на служебном автомобиле. У подъезда дома «ФИО5» ожидал подсудимый Рябков, они поздоровались и зашли в подъезд дома. Спустя непродолжительное время «ФИО5» вышел из подъезда один и проследовал к служебному автомобилю, сев в который сообщил, что приобрел у ФИО1 наркотическое средство «Марихуана», упакованное в бумажный сверток в пачку из-под сигарет, за деньги 1 000 рублей, выданные ему ранее. После чего в служебном кабинете при понятых была произведена добровольная выдача указанного наркотика.

Целями проведения второй «проверочной закупки» согласно постановлению от /________/ являлись установление мест хранения наркотических средств, установление соучастников сбыта и задержание лиц, причастных к совершению преступления. /________/ в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия проводились аналогичные процессуальные действия (том 1 л.д.58). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 таким же образом «ФИО5» предварительно договорился о встрече с ФИО1 по телефону, затем был доставлен к дому последнего на служебном автомобиле. Встретившись у подъезда /________/, «ФИО5» и Рябков поздоровались, после чего зашли за дом с одной стороны и вышли с другой, и затем вместе зашли в подъезд. Спустя непродолжительное время, они оба вместе вышли из подъезда дома и направились пешком в сторону /________/ в г. Томске. Дойдя до остановки возле «Дворца спорта» по /________/, они разошлись. В районе /________/ «ФИО5» ожидал второй служебный автомобиль. После получения информации о том, что «ФИО5» приобрел у ФИО1 наркотическое средство и расплатился с ним, было принято решение о задержании ФИО1 и его личном досмотре. У /________/ в г. Томске ФИО1 был задержан и в присутствии понятых досмотрен, о чем составлен соответствующий акт. 

Из актов наблюдения от /________/ и /________/ видно, что оба раза свидетель ФИО8 наблюдал за встречей ФИО1 и «ФИО5». Указанные в актах обстоятельства в полной мере согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО8, так и с показаниями «ФИО5» об обстоятельствах встреч с ФИО1 (том 1 л.д.48, 83).

Изложенные свидетелем ФИО8 обстоятельства относительно произведенных процессуальных действий подтверждаются также следующими материалами оперативно-розыскной деятельности:

- актами личного досмотра «ФИО5» от /________/ /________/, из которых следует, что в указанные даты в присутствии очевидцев тот досматривался, ничего запрещенного к обороту, а также каких-либо денежных средств при нем обнаружено не было (том 1 л.д.32, 60).

- актами осмотра и выдачи денежных средств от /________/ и /________/, согласно которым оба раза осматривались денежные средства в сумме 1 000 рублей (первый раз – одной купюрой достоинством 1 000 рублей, второй раз – одной купюрой достоинством 500 рублей и пятью купюрами достоинством по 100 рублей), при этом номера и серии купюр были внесены в акты, с них сняты светокопии, а во второй раз купюры были помечены специальным химическим порошком, образец которого помещен в конверт и упакован, а денежные средства выданы «ФИО5» для приобретения наркотического средства (том 1 л.д.33, 61);

- актами добровольной выдачи от /________/ и /________/, в соответствии с которыми «ФИО5» оба раза выдавал наркотическое средство, первый раз оно находилось в пачке из-под сигарет, в которой был бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, во второй раз наркотик был в пакете типа «зип-лок», при этом каждый раз «ФИО5» давал пояснения относительно обстоятельств приобретения наркотического средства (том 1 л.д.39, 68).

Все изложенные в актах обстоятельства, в том числе время, место проведения указанных процессуальных действий, пояснения участвующих лиц, подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Каждый из них указал, что содержание актов соответствует действительности, замечания к названным документам у них отсутствовали.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от /________/ также видно, что в левом наружном кармане пуховика-куртки, надетой на подсудимом, были обнаружены два сотовых телефона, один в корпусе бело-черного цвета марки «Nokia» с сим картой /________/, второй в корпусе черного цвета марки «Nokia» с сим картой /________/. В боковом правом кармане спортивных штанов были обнаружены денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами 1*500 рублей, 5*100 рублей. На заданные вопросы Рябков пояснил, что обнаруженные телефоны принадлежат ему, а о происхождении обнаруженных у него денег, он ничего не знает (том 1 л.д.75-76).

Допрошенный в суде свидетель ФИО15 подтвердил правильность зафиксированных в данном протоколе сведений.

Согласно показаний свидетеля ФИО16, с ФИО1 он знаком с лета 2016 года, неоднократно бывал у него в комнате, где на полу возле шкафа на газете сушилась конопля, которой изначально было много. В процессе их общения с ФИО1 он отмечал уменьшение количества конопли. Кроме того, сам ФИО1 спрашивал, нет ли у него покупателя на большой объем конопли, пояснял, что хочет продать все разом и получить деньги единовременно.

В ходе обыска в комнате у ФИО1, произведенного /________/ на основании разрешения суда (том 2 л.д.2), обнаружены и изъяты полимерный мешочек с самозакрывающейся горловиной с частицами веществам растительного происхождения, бумажный сверток и черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (том 2 л.д.4-7).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы /________/ от /________/, вещество, добровольно выданное «ФИО5» /________/, содержит наркотическое средство – части наркотикосодержащего растения рода Конопля, массой 2,8 грамма.

Вещество, добровольно выданное «ФИО5» /________/, является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, массой 5,1 грамма. 

На поверхности представленных пакета, мешка и бумажного свертка, изъятых в ходе обыска в жилище у подсудимого, обнаружены микрочастицы растительных элементов растения рода конопля содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

На поверхности шести денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра подсудимого, а также на смывах с его рук обнаружены следы вещества, обладающего желтой люминесценцией, однородного по цвету и характеру люминесценции, качественному компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца (том 1 л.д.191-198).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Никаких оснований подвергать сомнению их показания и не доверять им у суда не имеется, поскольку они логичные, конкретные, последовательные, не содержат существенных противоречий, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, полностью соответствуют другим, приведенным выше доказательствам, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. Причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, как и не установлено в ходе судебного следствия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные лица дали ложные показания и оговорили подсудимого.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение» проведены в соответствии со ст.ст.7-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

После поступления информации об осуществлении неустановленным лицом по имени С. незаконного сбыта наркотического средства марихуана, в силу ст. 2, 7 ФЗ «Об ОРД» у сотрудников УНК УМВД России по /________/ возникла обязанность проверить указанную информацию, в связи с чем обоснованно было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /________/. По результатам её проведения факт сбыта ФИО1 наркотических средств подтвердился.

В дальнейшем сотрудниками полиции обоснованно проведена ещё одна «проверочная закупка», при этом цель её проведения была отлична от первоначальной и вызывалась объективной необходимостью – установить места хранения наркотических средств, возможных соучастников преступления. По результатам указанных оперативно-розыскных мероприятий преступная деятельность ФИО1 была пресечена. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении ОРМ, их действия в каждом случае были направлены на проверку имеющихся сведений о распространении подсудимым наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления. После проведения оперативно-розыскных мероприятий, имевшаяся информация нашла свое подтверждение.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст.11 вышеуказанного Закона и инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом от 17.04.2007.

Поэтому вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о совершении подсудимым данного преступления.

Факты сбыта ФИО1 наркотического средства «ФИО5», имевшие место /________/ и /________/, прямо подтверждаются показаниями последнего об этом, согласующими с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО8, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом опознания «ФИО5» ФИО1

Из показаний свидетеля «ФИО5» следует, что до участия в оперативно-розыскных мероприятиях ему было известно о том, что ФИО1 сбывает наркотическое средство марихуана, более того, подсудимый предлагал и ему брать наркотик в большем объеме для передачи иным лицам. Об этом же указывал и свидетель ФИО16

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на незаконный сбыт наркотиков сформировался независимо и до вмешательства органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без какой-либо провокации с их стороны. 

Судом установлено, что ФИО1 дважды /________/ и /________/ передал «ФИО5» наркотическое средство, получив от последнего за это денежные средства.

Как пояснил подсудимый, в ноябре 2016 года у него постоянного заработка не было. О нуждаемости ФИО1 в денежных средствах указывали и свидетели «ФИО5», ФИО16 

Поэтому суд считает доказанным совершение ФИО1 преступления из корыстных побуждений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном положении, состоянии здоровья, наличии ряда хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее в этой связи повышенную общественную опасность.

Согласно характеристике участкового полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учётах в диспансерах не состоит, работает, имеет семью, соседями и своими близкими родственниками характеризуется положительно, со стороны администрации следственного изолятора замечания на его поведение по месту содержания под стражей не поступают, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает изложенные выше обстоятельства, однако, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, приходит к выводу о том, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, прочных социальных связей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Подсудимому, который подлежит освобождению из-под стражи при условном осуждении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с /________/ по /________/ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию абонентов сотовой связи, компакт-диск /________/ c регистрационным номером /________/ от /________/ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, сотовый телефон «/________/ в корпусе черного цвета IMEI 1: /________/, IMEI 2: /________/ с сим-картой /________/ возвратить по ходатайству его законного владельца, а в случае невостребованности - уничтожить, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району г.Томска все наркотические средства, полимерный мешок с семенами (плодами) растения рода Конопля, ватные тампоны уничтожить, денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрой достоинством 500 рублей /________/ возвратить ОМВД России по Кировскому району г.Томска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.