Дело № 2-1094/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтиковский молочный завод» к ФИО2 о возврате действительной стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Янтиковский молочный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате действительной стоимости неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отпущено обезжиренное молоко в общем объеме 7 480 кг на общую сумму 100 980 руб., которое было вывезено с предприятия на автоцистерне с государственным номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается накладными. При этом, от заключения договора приобретения обезжиренного молока ответчик уклонилась, телефонные звонки и сообщения игнорирует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возврате стоимости полученного ею обезжиренного молока в сумме 100 980 рублей, путем внесения их в кассу предприятия, либо путем перечисления по приложенным банковским реквизитам. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенное, а также нормы ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 980 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по предварительно достигнутой договоренности с ФИО2 цена одного килограмма сухого обезжиренного молока была установлена в размере 13,50 рублей.

ФИО2 вывезла продукцию на принадлежащем ей автомобиле двумя партиями без предварительной оплаты. По ее просьбе в качестве получателя груза было указано ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого является ФИО2 

В связи с неоплатой полученной продукции в разумные сроки в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Полагает, что получив от истца обезжиренное молоко в количестве 7 480 килограммов по цене 13,50 руб., ответчица получила неосновательное обогащение в размере стоимости продукции в сумме 100980 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явилась. Причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно товарно-транспортной накладной на перевозку натурального коровьего молока-сырья от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Янтиковский молочный завод» отгрузил ООО «

<

данные изъяты>» молоко 1 с – 1 870 кг, с массовой долей жира 0,05 %, с массовой долей белка 3,30 %, 2с – 1870 кг, с массовой долей жира 0,05 %, с массовой долей белка 3,30 %.

Из копии товарно-транспортной накладной на перевозку натурального коровьего молока-сырья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Янтиковский молочный завод» отгрузил ООО «

<

данные изъяты>» молоко 1 с – 1 870 кг, с массовой долей жира 0,05 %, с массовой долей белка 3,27 %, 2с – 1870 кг, с массовой долей жира 0,05 %, с массовой долей белка 3,27 %.

В данных документах лицом, принявшим продукцию к перевозке, указана ответчик по делу ФИО2 Имеется ее подпись, которой ответчик подтвердила получение молочной продукции в указанной массе.

Ответчик факт получения продукции по указанным товарным накладным не оспорил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение получения указанной продукции не представила, в связи с чем утверждения истца об отпуске ФИО2 обезжиренного молока в общем количестве 7 480 кг суд признает обоснованными.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость реализуемого ООО «Янтиковский молочный завод» молока коровьего обезжиренного (обрата) с содержанием жира не более 0,05 % и белка 3,3 % по состоянию на 25-ДД.ММ.ГГГГ составила 13 руб. 50 коп. за 1 килограмм, исходя из средней закупочной цены молока коровьего сырого с базовым содержанием жира 3,4 % и базисным содержанием белка 3,0 % - 24 руб. 30 коп. за 1 килограмм.

Следовательно, стоимость полученного ответчиком ФИО2 обезжиренного молока в количестве 7 480 кг составляет 100 980 рублей.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате стоимости полученного обезжиренного молока на сумму 100 980 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответа на претензию представитель истца отрицает, а ответчиком возражения на претензию не были представлены, что следует оценить как ее согласие с его содержанием.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ответчиком ФИО2 оплата полученного обезжиренного молока на сумму 100 980 рублей не произведена, что влечет для истца убытки, а для ответчика – неосновательное обогащение за счет истца.

Тат факт, что в товарно-транспортных накладных грузополучателем указано ООО «

<

данные изъяты>» не освобождает ответчицу ФИО2 от обязанности возвратить стоимость неосновательно полученного, поскольку доказательств передачи продукции указанному Обществу ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», в отношении которого ИФНС по городу Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах получение ответчиком ФИО2 обезжиренного молока на сумму 100980 рублей повлекло неосновательное обогащение лично для нее, следовательно, надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственной пошлины в размере 3 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Янтиковский молочный завод» к ФИО2 о возврате действительной стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтиковский молочный завод» в счет возврата действительной стоимости неосновательного обогащения денежную сумму в размере 100 980 руб. (сто тысяч девятьсот восемьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей. (три тысячи двести двадцать руб.)

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он вправе обратиться в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами подачей апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2019 года.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева