УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаустова Е.В. Дело № 12-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 сентября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие события нарушения. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 

В обоснование жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела опровергают выводы суда относительно его участия в публичном мероприятии в форме пикетирования группой лиц, объединенных единым умыслом и общей организацией. Он проводил одиночное пикетирование, на что уведомление не требуется. Факт того, что им использовалась быстровозводимая конструкция, материалами дела не установлен. Указывает, что он не принимал участие в пикетировании, не держал в руках плакатов или иной атрибутики с политическими или иными лозунгами. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении он выражал своё несогласие с вмененным ему правонарушением. Показания свидетелей, а также сотрудников полиции являются противоречивыми. Указывает на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Отмечает, что дело рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, чем существенно нарушено его право на судебную защиту. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу. 

До начала рассмотрения жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 18.10.2018 ввиду его нахождения в служебной командировке. Изучив доводы ходатайства и представленные в его обоснование документы, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку из командировочного удостоверения на имя ФИО1 следует, что он направляется в Республику Коми для работы на буровой с 21.08.2018 на 30 дней, то есть до 21.09.2018. Таким образом, данное обстоятельство не исключает возможности личного участия ФИО1 в судебном заседании 27.09.2018 либо обеспечения участия избранного им защитника.  

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи. 

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Из смысла и содержания ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, требуется уведомление о проведении публичного мероприятия.

Материалами дела установлено, что 25.05.2018 с 07 часов 30 минут ФИО1, находясь на Соборной площади г.Ульяновска, участвовал в публичном мероприятии в форме пикетирования группой лиц, с использованием спецтехники - двух автокранов на базе автомашин марки «КАМАЗ» и возведенной с их помощью на высоте не менее 3-х метров конструкции в виде люльки с размещенными на ней плакатами, агитационного характера, проводимом без подачи соответствующего уведомления, где, выражая протест, приковал себя цепью к конструкции в виде люльки, и в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии, продолжив участие в пикетировании до 17 часов указанного дня.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему нарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые пояснили, что законные требования сотрудников правоохранительных органов к ФИО1 о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии им выполнены не были. 

Не основанными на материалах дела являются и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела, поскольку суду представлены телефонограммы, из которых следует, что ФИО1 был уведомлен о проводимых в его отношении судебных заседаниях, в том числе об отложении одного из них, при этом не заявлял ходатайств о дополнительном отложении рассмотрения дела для обеспечения участия своего защитника, явку которого он не обеспечил. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2018 года.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Буделеев В.Г.