Дело 12-582/2020 (42RS0009-01-2020-007306-95) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 октября 2020 года 

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

представителя Главного контрольного управления Кузбасса ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении №### от **.**.**** суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ###., вынесенным начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО1, ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.7.32 КРФоАП.

С обжалуемыми постановлением ФИО7 не согласна, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, доводы жалобы мотивирует тем, что размер штрафа, назначенный ей должен составлять не 20000 рублей, а 4000 рублей - пропорционально на каждого члена комиссии, т.к. решение о приемке оказанной услуги, и признании её соответствующей условиям контракта, принималось пятью членами комиссии (ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО7, ФИО5).

Кроме того, согласно постановлению от **.**.**** № ###: «в нарушение п. 2.1. государственного контракта № ### от **.**.**** исполнителем не были выполнены услуги в части проведения рекламно-информационной кампании». Согласно указанному выше контракту сумма данных услуг составляла всего 44 948 руб., а сумма штрафов (на всех членов комиссии) назначенных за данное правонарушение составляет 110 000 руб., что, как видно, является крайне несоразмерным.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, была извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ранее, в судебных заседаниях, ФИО7 доводы жалобы поддержала, не оспаривая вину, просила признать данное правонарушение малозначительным. Пояснила, что в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается спор о неисполнении условий контракта, а сама она привлечена к дисциплинарной ответственности по данному факту. 

Представитель Главного контрольного управления Кузбасса ФИО6 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменений, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №### от **.**.****., вынесенным начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО1, ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.7.32 КРФоАП.

Частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела **.**.****. между ... и ...»» заключен контракт № ### на оказание услуг по организации работы Центра бизнес-наставничества. Контракт заключен на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Акт приемки-передачи оказанных услуг подписан начальником Департамента **.**.****. В соответствии с требованиями к оказываемым услугам –приложение ### к контракту – в рамках рекламно-информационной компании в течение 3 дней с момента согласования концепции работы Центра заказчиком исполнитель обеспечивает проведение рекламно-информационной компании. Концепция работы Центра согласована Заказчиком **.**.**** 

Таким образом, проведение рекламно-информационной компании должно было быть обеспечено до **.**.**** Публикации о центре размещены в социальных сетях, созданных только в начале января 2020г., что свидетельствует о нарушении условий п. 2.1 государственного контракта № ### **.**.****исполнителем не выполнены в сроки оказания услуги в части проведения рекламно-информационной компании. В подтверждение оказанных услуг по п. 3 Обеспечение и организация работы Центра к проверке представлен фотоотчет, который не соответствовал действительности. 

В соответствии с разделом 7 контракта Заказчик проверяет соответствие услуг требованиям контракта, в связи с чем, в данном случае, была создана комиссия, которая провела экспертизу с вынесением заключения по итогам экспертизы и подписала акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с приказом Департамента ### от **.**.**** «О создании приемочной комиссии для приемки услуг по государственным контрактам программы Кемеровской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Кемеровской области» ФИО7 назначена членом приемочной комиссии Департамента.

Ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Делая вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что последняя, являясь членом приемочной комиссии Департамента, во время исполнения своих должностных обязанностей, подписала положительное заключение приемочной комиссии по контракту №### (реестровый ### от **.**.****), что привело к приемке оказанных услуг по контракту не соответствующих условиям контракта, что привело к уменьшению количества оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, вина ФИО7 в нарушении требований ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается представленными суду материалами. 

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ее вина, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательствами, которые являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, исследованы должностными лицами при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ФИО7 суд не усматривает.

Вместе с тем, статьей 2.9 КРФоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от **.**.**** N 116-О и от **.**.**** N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КРФоАП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.3 КРФоАП). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КОАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КОАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КРФоАП.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не имела умысла на осуществление контроля за выполнением условий контракта ненадлежащим образом, считала, что добросовестно выполняет свои обязанности, о чем поясняла в судебном заседании.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых ФИО7 допустила указанные нарушения, не позволяют считать, что она уклонялась от исполнения возложенных на неё обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренные ч. 10 ст. 7.32 КРФоАП, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на ФИО7 штрафа в размере 20000 рублей за указанное выше правонарушение по мнению суда не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО7 осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела действиями ФИО7 существенного вреда охраняемым законам правам и законным интересам иных лиц не причинено.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО7, которая работает, впервые привлекается к административной ответственности, социально адаптирована, имеет на иждивении ..., при этом заработная плата ФИО7 является единственным источником дохода для семьи, поскольку муж, осуществляя присмотр за ..., не работает; наличие ипотечного кредита.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КРФоАП состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КРФоАП нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить ФИО7 от административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КРФоАП в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу прекратить.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного контрольного управления Кузбасса №### от **.**.****. в отношении ФИО7 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Костенко А.А.