Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление мирового судьи 

п.Воротынец. 07 мая 2018 года. 

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 06.02.2018г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 07.11.2017г в 13 часов 15 минут на 541 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Субару Форестр государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении административного взыскания, ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, так как в его действиях отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не совершал запрещенных правилами дорожного движения действий, связанных с выездом на полосу встречного движения, о несогласии с данным нарушением он указал в протоколе об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку ему неправомерно отказано в направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. 

Рассмотрение жалобы назначено на 07 мая 2018 года.

ФИО1; лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ГИБДД ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 в жалобе указал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО3 ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил, причины неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из протокола об административном правонарушении серии № от 07.11.2017г, следует, что ФИО1, 07.11.2017г в 13 часов 15 минут на 541 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, управляя автомобилем Субару Форестр государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему, произвел обгон в зоне действия дорожного 3.20 Обгон запрещен, выехав на полосу встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). 

Совершение указанного административного правонарушения, подтверждается также рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, в котором указано, что 07 ноября 2017 года во время несения службы, в 13 часов 15 минут на 541 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе, водитель ФИО1, управлявший автомобилем, произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, выехав на полосу встречного движения. Указано, что ФИО1 с выявленным нарушением не согласен. За указанное правонарушение на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение зафиксировано на видео-диск, приложенный к рапорту (л.д.4). 

Факт совершения обгона также подтвержден рисунком-пояснением места совершения административного правонарушения, имеющимся в рапорте (л.д.4); объяснениями ИДПС ОБ ГИБДД ФИО4, который также указывает на то, что во время несения службы он видел, как водитель автомобиля субару Форестр государственный регистрационный знак 

<

***>, произвел обгон нескольких транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, выехав на полосу встречного движения в конечной фазе обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 (л.д.5); видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании (л.д.6).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку согласуются между собой, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; линию 1.1 пересекать запрещается.

Оснований усомниться в законности действия сотрудника ГИБДД и объективности, представленных доказательств, у суда не имеется. 

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной линии разметки 1.1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 носили осознанный характер, поскольку он понимал противоправный характер своих действий, направленных на осуществление выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и сознательно желал их совершения. Видя начала разметки 1.6, сообщающей о приближении к сплошной линии, находясь на участке с ограниченной видимостью, в начале подъема, он не принял мер к возврату в свою полосу движения, продолжил обгон, завершив его в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», пересекая разметку 1.1, перед близко идущим встречным транспортным средством, то есть в том месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, о том, что он не совершал обгона, суд относится критически, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указывает также на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, считает, что были нарушены нормы о подсудности рассмотрения данного дела, поскольку им было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, а мировым судьей необоснованного отказано ему в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Согласно 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. 

В силу ст.29.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.01.2009г № 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Конституционный Суд РФ указал, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Таким образом, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что административных материал потупил мировому судье на рассмотрение 18 декабря 2017 года. Судебные заседания назначались на 12 января 2018 года, 29 января 2018 года и 06 февраля 2018 года. Судебные заседания, назначенные на 12,29 января 2018 года, были отложены в связи с тем, что судебные извещения не были получены адресатом: первый раз по истечение срока хранения судебное извещение возвращено мировому судье; во второй раз причиной отказа указана неудачная попытка вручения. Мировым судьей 30.01.2018г направлена телеграмма ФИО1, извещающая о дате судебного заседания 06.02.2018г, которая была получена им лично 30.01.2018г (л.д.23,23), после чего ФИО1 было направлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства, поступившее мировому судье 01.02.2018г. Определением от 06.12.2018г ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку мировой судья пришел к выводу, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и истечению сроков привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, ходатайство ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям. 

Основанием для вынесения обжалуемого постановления мирового судьи послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Местом совершения противоправного деяния является 541 км автодороги Москва-Уфа, расположенный в Воротынском районе Нижегородской области, все доказательства по делу находятся на территории Нижегородской области. В связи с этим направление дела на рассмотрение в г.Москву не оправдывало бы усилий по выяснению вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решения задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произвольным, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено необходимостью защиты публичных интересов и интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей не был нарушен порядок рассмотрения дела, дело рассмотрено в соответствии с требованиями о подсудности. 

При назначение наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.15; 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

СУДЬЯ