Судья Коржова А.Н. дело № 22-4751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Кошева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматовой Т.М. и апелляционной жалобе адвоката Кучеровой Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года, которым:

ФИО1, судимый,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменена.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания с момента вынесения приговора, то есть 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кошманову Т.П. поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора и не поддержавшую апелляционную жалобу, адвоката Кошева В.В. и осужденного ФИО1 поддержавших апелляционную жалоба адвоката и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное 13 мая 2021 года, в г. Ставрополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саматова Т.М., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом во вводной части приговора неверно указана дата рождения подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2018 года. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд сослался на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, допрошенных на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов: ФИО2 и ФИО3, согласно которым при личном досмотре ФИО1 и изъятии у него наркотического средства, он пояснял, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством, которое он приобрел через Интернет для личного потребления. Однако, показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем, показания свидетелей А.Р.Г. и Г.С.Н., в части сообщения им ФИО1 сведений об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключения из перечня доказательств.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кучерова Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Также у ФИО1 имеются заболевания ВИЧ и гепатит «С», исключительно положительно характеризуется по месту проживания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года изменить, в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Кроме полного признания вины ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе в ходе предварительного следствия, в форме дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 13 мая 2021 года, в 19 часов 40 минут, проезжая около здания №16, расположенного по адресу: 

<

...> был замечен и остановлен ранее неизвестный им гражданин, который находясь в общественном месте, шатался из стороны в сторону, так же у него была бледная кожа, покраснения глаз, протяжная речь, не точные движения, зрачки у данного гражданина были расширены, но запаха при этом алкоголя изо рта не исходило. Они представились и предоставили свои служебные удостоверения. Гражданин заметно нервничал это было видно по выражению его лица и по невербальным жестам. После чего они попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность. Ранее неизвестный им гражданин предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние наркотического опьянения, он отказался, был составлен административный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В отношении ФИО1 никакого физического и психологического давления не оказывалось. Затем, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут 13.05.2021, он произвел личный досмотр ФИО1 Был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане спортивных штанов синего цвета, одетых на ФИО1 был обнаружен и изъят сверток обмотанного в липкую ленту черного цвета с неизвестным содержимым внутри, который был изъят, помещен в прозрачный полимерный пакет типа «файл», опечатан, все расписались (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Г.С.Н., данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, и оглашенными в ходе судебного следствия, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля А.Р.Г., приведенными выше. (л.д. 57- 59);

- показаниями свидетеля А.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, в форме дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетелям, приведённых выше, (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля Л.С.Б., данными им в ходе предварительного следствия, в форме дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетелей, приведенными выше (л.д. 64-65);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.05.2021 за № ….., согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,28 г, содержит в своем составе а- зирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрон, и является наркотическим средством (л.д. 48-52);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 4.05.2021 за № 748-и, представленное на исследование порошкообразное вещество гелого цвета, массой 0,29 г, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, оторый является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (л.д. 16-18);

- иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для выводов о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденного в совершении преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей сотрудников полиции А.Р.Г. и Г.С.Н. участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными после задержания ФИО1 в ходе его опроса, при котором осужденный пояснял, что в свертке наркотическое средство, которое он ранее приобрел посредством сети «Интернет» и хранил его для личного потребления, без цели сбыта.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей А.Р.Г. и Г.С.Н. в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными в ходе проводимого опроса осужденного.

При этомп, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей А.Р.Г. и Г.С.Н. не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, учитывая, что в результате очевидной технической ошибки во вводной части приговора судом неправильно указан год рождения ФИО1 1983 вместо правильного – 1986, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить указанное обстоятельство.

Также во вводной части приговора судом неверно указано о том, что ФИО1 судим приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ вместо правильного по ч.2 ст. 228 УК РФ, что также подлежит исправлению в приговоре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление удовлетворить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей А.Р.Г. и Г.С.Н. в части обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления;

- уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судим по ч.2 ст.228 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2018 года.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий