Дело №2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО10 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СК «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении которого был выдан страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «МАЗ 5432», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10; транспортного средства марки «Audi А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12; транспортного средства марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 Между ООО «Страховая компания Екатеринбург» и ФИО12 был заключен Договор добровольного страхования серии №. Потерпевшая обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховом случае, Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 331 097,00 рублей. После этого ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось к ООО СК «Росгосстрах» с претензией. Не дождавшись ответа от ООО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с исковыми требованиями. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» в возмещение ущерба было взыскано 120 000,00 рублей и иные расходы, по которому Страховая компания выплатила ООО «Страховая компания Екатеринбург» 131 888,60 рублей. При расследовании страхового случая доказательств невиновности ФИО10 не установлено, а ответчиком такие доказательства Страховой компании не представлялись. Поскольку ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включён в Договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, то считают, что имеют право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно переименование ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.38, 39-41. 42, 43-45).

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объёме (л.д.164).

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Россгострах» не признал в полном объёме, поскольку утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был включён в Договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством марки «МАЗ 5432», государственный регистрационный знак №.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО11, Охотник В.Д., ООО «Страховая компания Екатеринбург» (л.д.54-56).

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просят дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.111, 112, 170).

Третье лицо Охотник В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.139), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.140), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика ФИО10, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «МАЗ 5432», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10; транспортного средства марки «Audi А4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12; транспортного средства марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6

Виновность ответчика ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается: рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 19, 66, 78, 157), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, 161, 162).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств: марки «МАЗ 5432», государственный регистрационный знак №; марки «Audi А4», государственный регистрационный знак №; марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием в действиях участников нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность (л.д.20, 67, 79, 158).

Между тем в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражено нарушение ответчиком ФИО10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО11, ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.157).

Кроме этого виновность ответчика ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 120 000,00 рублей (л.д.27-29, 89-94, 100-105), решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.120-121).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение именно водителем ФИО10 п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба ФИО12

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «МАЗ 5432», государственный регистрационный знак №, являлся Охотник В.Д.; собственником транспортного средства марки «Audi А4», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО12; собственником транспортного средства марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6 (л.д.113-119, 133-138).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Audi А4», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, тем самым собственнику транспортного средства ФИО13 был причинён материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 19, 66, 78, 157), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 80-81).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Страховая компания Екатеринбург» на основании полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 88). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки «МАЗ 5432», государственный регистрационный знак №, в подтверждении которого был выдан страховой полис серии ССС №, со сроком страхования с 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в п.1 страхового полиса серии № внесены изменения, в связи со сменой собственника транспортного средства с ФИО7 на Охотник В.Д., на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО12 обратилась с заявлением в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по поводу повреждения её транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 72-73).

Согласно Экспертному заключению ООО «УК «ФРЕГАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Audi А4», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 301 732,00 рублей, без учёта износа – 255 329,00 рублей (л.д.22-26, 82-88).

ООО «Страховая компания Екатеринбург» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО12 страховое возмещение в размере 331 097,00 рублей (301 732,00 рублей + 29 365,00 рублей) (л.д.74-75, 76-77).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со Страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» взысканы денежные средства в размере 120 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 288,60 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 600,00 рублей (л.д.27-29, 89-94, 100-105).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Страховая компания Екатеринбург» Страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей (л.д.49).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации взыскано 211 097,00 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 311,00 рублей (л.д.12-121).

Как следует из информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах» в автоматизированной информационной системе, в которой отражаются данные по страховым полисам, по страховому полису серии ССС №, со сроком страхования с 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО СК «Росгосстрах» и ФИО7 (в дальнейшем Охотник В.Д.), количество лиц допущенных к управлению транспортным средством марки «МАЗ 5432», государственный регистрационный знак №, ограничено. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.108, 109, 110).

Данная информация также находится на официальном сайте автоматизированной информационной система Российского Союза Автостраховщиков (л.д.165-168).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не был включён в Договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он был включён в Договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством марки МАЗ 5432», государственный регистрационный знак №, что он не поехал бы в рейс в отсутствие страховки, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Договор обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (серии №) был заключён с ФИО7 (в дальнейшем Охотник В.Д.) с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «МАЗ 5432», государственный регистрационный знак №,, в число которых ФИО14 не был включён, ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования ООО «Страховая компания Екатеринбург», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке регресса в размере 120 000,00 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Страховая компания Екатеринбург».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333,19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО10 о взыскании убытков в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки, понесённые в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева