Дело № 1-4/2025 (№ 1-37-24) 

34RS0020-01-2024-000364-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская

Волгоградской области «10» января 2025 года.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Давыдова А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение № 1676 от 09.04.2008 г. и ордер № 005132 от 04.12.2024 г. на защиту по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого: по приговору Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от 26 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов отбыто полностью 22.12.2023 г. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 09 января 2025 года, составляет 5 месяцев 24 дня.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года, вступившим в законную силу 01 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Судимость по вышеуказанному приговору суда в установленном законом порядке не погашена.

03 сентября 2024 года в 16 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было достоверно известно, предварительно употребив алкогольные спиртосодержащие напитки и действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, на котором двигался по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, которыми в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и для определения состояния опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался.

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года, вступившим в законную силу 01 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 10 мая 2024 года по делу № 5-41-132/2024, вступившим в законную силу 21 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов. 

03 сентября 2024 года в 16 часов 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года и являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 10.05.2024 года административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, на котором двигался по улице Центральная с. Алонцево Киквидзенского района Волгоградской области, и напротив дома № 85 был остановлен сотрудниками Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, однако пояснил, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, является он на основании договора купли-продажи, а обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей по делу, он подтверждает. 

Помимо признания вины подсудимым и несмотря на его отказ от дачи показаний, по результатам судебного следствия суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 В.С. (том 1, л.д. 78-79), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности госинспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 №3 находились на маршруте патрулирования. Примерно в 16 часов 30 минут на мобильный телефон ФИО5 №3 позвонил УУП Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 №2 и сообщил, что в 

<

адрес>, им совместно с УУП ФИО5 №6 остановлен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> они увидели служебный автомобиль ОУУП ОМВД России по 

<

адрес>, участковых уполномоченных ФИО5 №2 и ФИО5 №6, а также автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета. Он и ФИО5 №3 подошли к указанному автомобилю, на водительском сиденье которого находился мужчина, представившийся ФИО3. Далее, ФИО3 вышел из автомобиля, при этом он неустойчиво стоял на ногах, шатался при ходьбе, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», на что последний отказался. После этого он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что ФИО3 также ответил отказом, при этом пояснил, что в этом нет смысла, так как тот признаёт, что у него имеется остаточное алкогольное опьянение, поскольку на протяжении всей ночи и утра он употреблял спиртные напитки, а именно водку и пиво. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 сделал собственноручно запись в протоколе, после чего в отношении последнего был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, был помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 (том 1, л.д. 75-77), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 В.С. на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования. Примерно в 16 часов 30 минут на мобильный телефон ему позвонил УУП Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 №2 и сообщил, что в 

<

адрес> им совместно с УУП ФИО5 №6 остановлен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, они увидели служебный автомобиль ОУУП ОМВД России по 

<

адрес>, участковых уполномоченных ФИО5 №2 и ФИО5 №6, а также автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, белого цвета. Он и ФИО2 В.С. подошли к указанному автомобилю, на водительском сиденье которого находился мужчина, представившийся ФИО3. Далее, ФИО3 вышел из автомобиля, при этом от него исходил сильный запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах, и шатался при ходьбе. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 В.С. предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», на что последний отказался. После этого ФИО2 В.С. предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, однако ФИО3 также отказался, пояснив при этом, что в этом нет смысла, так как он признаёт, что у него имеется остаточное алкогольное опьянения, поскольку на протяжении всей ночи и утра он употреблял спиртные напитки, а именно водку и пиво. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе. Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, был помещен на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 (том 1, л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В этот день, примерно в 15 часов в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступил вызов по факту семейного скандала в 

<

адрес>. Совместно с УУП ФИО5 №6 он поехал в 

<

адрес> на указанный вызов. Примерно в 16 часов 30 минут, когда они на служебном автомобиле ехали по 

<

адрес>, то заметили, что навстречу им движется легковой автомобиль ВАЗ 21053, белого цвета. При этом им показалось подозрительным, что автомобиль ехал медленно и вилял в разные стороны, в связи с чем, у них возникло подозрение, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО5 №6 включил видео камеру своего мобильного телефона и так как сам находился за рулём служебного автомобиля, передал телефон ему, а он начал снимать на видео движение указанного автомобиля с целью фиксирования возможного правонарушения. ФИО2 данный автомобиль неожиданно и резко свернул с асфальтированной дороги на грунтовую и начал набирать скорость. Они поехали за ним. Напротив 

<

адрес>, автомобиль остановился. Это был автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил стойкий запах алкоголя, при выходе из машины он шатался, речь его была не связна. Он и ФИО5 №6 представились и попросили водителя предъявить его документы, на что тот пояснил, что документов у него нет, представившись ФИО3. Последний пояснил, что он приехал с 

<

адрес> за договором купли-продажи на свой автомобиль, при этом утром употреблял спиртное, а именно водку и пиво. Он позвонил на мобильный телефон старшему ФИО2 ФИО5 №3 и сообщил о данном факте. Примерно через 15 минут к ним на служебном автомобиле ОГИБДД подъехали ФИО2 ФИО5 №3 и ФИО2 В.С.. Далее, ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 В.С. предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом. После этого ФИО2 В.С. предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, однако ФИО3 также отказался, пояснив, что в этом нет смысла, так как он признаёт, что у него имеется остаточное алкогольное опьянения, поскольку на протяжении всей ночи и утра он употреблял спиртные напитки, а именно водку и пиво. Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, был помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 (том 1, л.д. 80-82), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В этот день, примерно в 15 часов в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступил вызов по факту семейного скандала в 

<

адрес>. Совместно с УУП ФИО5 №2 он поехал в 

<

адрес> на указанный вызов. Примерно в 16 часов 30 минут, когда они на служебном автомобиле ехали по 

<

адрес>, то заметили, что навстречу им движется легковой автомобиль ВАЗ 21053, белого цвета. При этом им показалось подозрительным, что автомобиль ехал медленно и вилял в разные стороны, в связи с чем, у них возникло подозрение, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он включил видео камеру своего мобильного телефона и так как сам находился за рулём служебного автомобиля, передал телефон ФИО5 №2, а тот стал снимать на видео движение указанного автомобиля с целью фиксирования возможного правонарушения. ФИО2 данный автомобиль неожиданно и резко свернул с асфальтированной дороги на грунтовую и начал набирать скорость. Они поехали за ним. Напротив 

<

адрес>, автомобиль остановился. Это был автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил стойкий запах алкоголя, при выходе из машины он шатался, речь его была не связна. Он и ФИО5 №2 представились и попросили водителя предъявить его документы, на что тот пояснил, что документов у него нет, назвался ФИО3. Последний пояснил, что он приехал с 

<

адрес> за договором купли-продажи на свой автомобиль, при этом утром употреблял спиртное, а именно водку и пиво. ФИО5 №2 позвонил на мобильный телефон старшему ФИО2 ФИО5 №3 и сообщил о данном факте. Примерно через 15 минут к ним на служебном автомобиле ОГИБДД подъехали ФИО2 ФИО5 №3 и ФИО2 В.С.. Далее, ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 В.С. предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом. После этого ФИО2 В.С. предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, однако ФИО3 также отказался, пояснив, что в этом нет смысла, так как он признаёт, что у него имеется остаточное алкогольное опьянения, поскольку на протяжении всей ночи и утра он употреблял спиртные напитки, а именно водку и пиво. Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, был помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО4 (том 1, л.д. 115-116), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он познакомился с ФИО3 в 2023 году, однако никогда с тем не общался, неприязненных отношений к нему не имеет. В его собственности находился автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, белого цвета. В августе 2024 года в 

<

адрес> он встретил ФИО3, который заинтересовался его автомобилем и попросил его ему продать. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 они заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал ФИО3 свой автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, за 20 000 рублей. ФИО3 обязался в ближайшее время оформить автомобиль на своё имя. О том, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 (том 1, л.д. 98-99), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством, имеет штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль – эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ с автодороги в 

<

адрес> водителем эвакуатора был эвакуирован автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был помещен на принадлежащую ему штраф стоянку. Как ему известно, данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>. 

Рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО9 (том 1, л.д. 7-8), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, напротив 

<

адрес>, был выявлен факт управления автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13), согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения. 

Протоколом 

<

адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8), согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. 

Справкой начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО9 (том 1, л.д. 20) из которой следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 18 месяцев; а также привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года. Водительское удостоверение ФИО3 не сдано, штрафы не оплачены. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копией приговора Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66-74), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком два года.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1, л.д. 84-87), согласно которому произведена выемка мобильного телефона «

<

данные изъяты>» у УУП ОУУП ФИО5 №6

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1, л.д. 88-92), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А2». В ходе осмотра содержимого указанного устройства, в приложении «Галерея», в папке «Избранные» обнаружено три видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты управления ФИО3 автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и составления в отношении него процессуальных документов. Указанные видеофайлы скопированы на DVD-R диск.

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120), согласно которому ФИО5 №5 продал, а ФИО3 купил за 20 000 рублей автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № (VIN) №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-120), согласно которому был осмотрен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121-122), согласно которому договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного настоящего дела. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1, л.д. 101-105), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выемка транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № у индивидуального предпринимателя ФИО5 №4

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1, л.д. 106-112), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории штрафной стоянки по адресу: 

<

адрес>, с применением фотосъемки осмотрен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, (№.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113-114), согласно которому автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, (№, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам настоящего уголовного дела.

Карточкой учета правонарушений (том 1, л.д. 127-128), согласно которой ФИО3 привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 124-126), согласно которому осмотрена карточка учета правонарушений на имя ФИО3

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129), согласно которому карточка учета правонарушений на имя ФИО3 признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам настоящего уголовного дела. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1, л.д. 130-135), согласно которому были осмотрены два DVD-R диска с содержащимися на них видеофайлами, на которых зафиксированы факты управления ФИО3 автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, и составления в отношении него процессуальных документов.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два DVD-R диска признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела.

Рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО9 (том 1, л.д. 10-11), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, напротив 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Копией дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (том 1, л.д. 50-64), согласно которому, и в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. 

Информацией ОСП по Урюпинскому и 

<

адрес>м ГУ ФССП по 

<

адрес> (том 1, л.д. 163), согласно которой на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-41-132/2024 об административном наказании в виде обязательных работ сроком 150 часов в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. 

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ему деяний, не установлено.

В ходе судебного следствия по делу государственным обвинением в качестве доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях представлены показания свидетелей ФИО2 В.С., ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №6, являющихся сотрудниками полиции, в том числе, об обстоятельствах совершения преступлений, которые стали им известны при осуществлении опроса ФИО3, то есть со слов последнего.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Таким образом, показания свидетелей ФИО2 В.С., ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №6, в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов ФИО3, в силу требований закона, подлежат исключению из числа доказательств.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо иных из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО3 соблюдались в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО3 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела. 

Отказ ФИО3 от дачи показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд расценивает как реализацию подсудимым предоставленных ему законом прав в целях защиты от обвинения.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить. 

Правовых оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО3 совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена: 

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО3 умышленно, противоправно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения; а также ФИО3 управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При этом суд учитывает, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из изученных судом доказательств, предъявленное ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО2 В.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако подсудимый указанное требование не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав об этом собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, а также иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на воинском учете, ветераном боевых действий не является, государственных и иных наград не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по обоим эпизодам преступлений суд признает - признание вины подсудимым. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указания о совершении указанного преступления в таком состоянии предъявленное подсудимому обвинение не содержит, и уж тем более органом предварительного следствия не указано каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им указанного преступления. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО3 ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Признание и осознание вины, а также раскаяние в содеянном, не устраняет вред, причиненный интересам государства, а поэтому не утрачивает своей общественной опасности и не снижает её степень.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору ФИО3 хотя и исполнялось, но не достигло целей исправления осужденного, а также с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности вновь совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и приходит к твердому убеждению о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 при таких обстоятельствах достижимы только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, а потому считает справедливым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения на определенный срок права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с тем, что ФИО3 совершено два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить с применением положений частей 1, 5 статьи 70 УК РФ, поскольку им не отбыто дополнительное наказание по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО3 содержится под стражей по другому уголовному делу, рассматриваемому другим судом, что исключает самостоятельное его следование к месту исполнения наказания, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, совершены ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ (25.07.2022), а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Из представленного в дело договора купли-продажи автомобиля от 16 августа 2023 года (том 1, л.д. 120) следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №5, а также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Постановлением начальника группы дознания от 11 ноября 2024 г. (том 1, л.д. 113-114) автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан вещественным доказательством; определено место его хранения на территории штрафной стоянки ИП «ФИО5 №4» по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, посягая таким образом на права и безопасность неопределенного круга лиц, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства. Паспорт транспортного средства должен следовать судьбе самого автомобиля.

DVD-R диски с видеозаписью факта остановки ТС под управлением ФИО3, его освидетельствования и процесса составления в отношении него процессуальных документов, а также карточку учета правонарушений в отношении ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; договор купли-продажи автомобиля от 16 августа 2023 г. следует считать возвращенным по принадлежности ФИО5 №5

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года шесть месяцев.

На основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года семь месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 10 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, хранящийся на территории штрафной стоянки ИП «ФИО5 №4» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- карточку учета правонарушений в отношении ФИО3; два диска с записью факта остановки ТС под управлением ФИО3, процесса освидетельствования, и процесса составления в отношении него процессуальных документов, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- договор купли-продажи автомобиля от 16 августа 2024 года, - считать возвращенным продавцу ФИО4

Приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья С.А. Денисов.