Дело № 2-740/2021

25RS0001-01-2020-005971-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Специализированное строительное управление» (АО «СпецСу»), ООО «Дорожно-Строительная Компания «Амурстрой» (ООО «ДСК Амурстрой») о взыскании ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба. Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата произведена замена ответчика на Правительство Приморского края, гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, АО «СпецСу», ООО «ДСК «Амурстрой» ущерб в сумме 775 129 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения в размер 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 021 руб. 

В обоснование заявленных требований, указал, что дата в 00 часов 42 минуты на 10 км. автодороги по направлению от 

<

адрес> в сторону бухты 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ноах государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Причинами ДТП являются: проезжая часть дороги была пролита жидким битумом, отсутствуют знаки ведения дорожных работ, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог № от дата, составленном сотрудником ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. В результате ДТП транспортное средство истца лишилось возможности передвижения, в связи с чем истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора ИП ФИО4 

Учитывая обстоятельства произошедшего, истец полагает, что ответчики не выполнили возложенную на них законом обязанность по контролю и содержанию дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, на момент ДТП на участке дороги велись дорожные работы - проезжая часть дороги была пролита жидким битумом, что в условиях влажной погоды привело к значительному ухудшению сцепления резины автомобиля с дорогой, однако каких-либо мер для обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, то есть бездействием ответчиков имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с автотехнической экспертизой № от дата «

<

адрес>» ИП ФИО5 в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба составляет 775 129 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края исковые требования не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «СпецСу» был заключен дата государственный контракт № в соответствии с которым АО «СпецСу» приняло на себя обязанность по ремонту автомобильных дорог регионального значения 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> на участке 0+000 км 6+000; 

<

адрес> – 

<

адрес> на участках км 8+750 – км 13+000, км. 17+000 – км 20+000; Подъезд к аэропорту 

<

адрес> на участке км 6 – км 7; 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> на участке км 0+000 – км 3+950; 

<

адрес> – 

<

адрес> – порт 

<

адрес> на участке км 24+000 - км 32+000 на территории 

<

адрес> края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Пунктом 7.5 предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика АО «СпецСу» исковые требования не признала по доводам отзыва, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что дата между АО «СпецСу» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт № по ремонту автомобильных дорог. Фактическим исполнителем работ являлось ООО «ДСК «Амурстрой» на основании договора подряда № от дата. Условия договора подряда идентичны условиям государственного контракта. В соответствии с п. 1.1 – 1.3 весь километраж выполнения работ по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> приняло на себя ООО «ДСК «Амурстрой». АО «СпецСу» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пунктом 7.8 Договора субподряда № субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора. 

Представитель ответчика ООО «ДСК «Амурстрой» в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся неоднократно надлежащим образом. Судебная корреспонденция, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата на 10 км. автодороги по направлению от 

<

адрес> в сторону бухты 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ноах государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Причинами ДТП являются: проезжая часть дороги была пролита жидким битумом, отсутствуют знаки ведения дорожных работ, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог № от дата, составленном сотрудником ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

В соответствии с автотехнической экспертизой № от дата «

<

адрес>» ИП ФИО5 в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 275 926 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 718 454 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 775 129 руб.. Стоимость ущерба поврежденного автомобиля Тойота Ноах государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 775 129 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от дата на участке дороги 10 км автодороги по направлению от 

<

адрес> в сторону бухты 

<

адрес> выявлены недостатки: проезжая часть дороги пролита жидким битумом, отсутствуют знаки ведения дорожных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из административного материала указанным требованиям участок дорожного полотна на участке 10 км автодороги по направлению от 

<

адрес> в сторону бухты 

<

адрес>, не соответствует, доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от дата № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов власти субъектов РФ отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта РФ на указанные цели.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

Уполномоченным органом по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от дата № к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ № покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

В соответствии с разделом № ГОСТ № в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ №, ГОСТ № и т.д.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП имеет обозначение «№ 

<

адрес>» и согласно пункту № включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> края № от дата.

В соответствии с государственным контактором № от дата, заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «СпецСУ», последний принял на себя обязанность по ремонту автомобильных дорог, в том числе и на участке дороги, на котором произошло ДТП и обязанность компенсировать третьем лицам причинённый ущерб (п. 4.18).

дата между АО «СпецСУ» и ООО «ДСК «Амурстрой» был заключен договор субподряда №, по которому ООО «ДСК «Амурстрой» осуществляло ремонт автомобильной дороги, на котором произошло ДТП и было обязано компенсировать третьем лицам причинённый ущерб (п. 7.8).

Таким образом, факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт не выполнения ответчиком ООО «ДСК «Амурстрой» условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, соответственно именно данный ответчик является надлежащим по делу и как следствие лицом, ответственным за убытки истца, а потому с него подлежит взысканию денежная сумма за ущерб в размере 775 129 руб. 

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб., подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления, в обоснование ущерба, истцом было представлено экспертное заключение которое ответчиками не оспаривалось и ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску была приложена автотехничсекая экспертиза №, выполненная АвтоЭксПро ИП ФИО5, стоимость которой составила 15 000 руб. 

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с прелью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов 15 000 руб.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО6, в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО1 дата выдана нотариальная доверенность № (л.д. 7), расходы на оплату которой в сумме 2 400 руб. понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 024 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-Строительная Компания «Амурстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 775 129 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб., за составление независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по государственной пошлины 11 021 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Специализированное строительное управление» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде – 26.07.2021.

Судья Е.Б. Богут